Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2871/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Коневой К.А.
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Драница Ольги Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Драница Ольги Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу "Бекон" об оспаривании решения общего собрания.
Заслушав доклад председательствующего, представителя Драница О.А. Громову С.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителей СНТ "Бекон" Панасенко М.А. и Малухину Л.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Драница О.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Бекон" об оспаривании решения общего собрания СНТ "Бекон" от 27.10.2018 в части решения общего собрания о прекращении полномочий председателя СНТ "Бекон" Реутовой Е.Н., избрания на должность председателя правления СНТ "Бекон" Ахметкузина Р.Х., избрания членов правления и ревизионной комиссии.
Обжалуемым определением на основании ст. 220 ГПК РФ, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ производство по гражданскому делу по иску Драница О.А. прекращено.
В частной жалобе Драница О.А. просит определение отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период обращения Реутовой Е.Н. с иском в суд с ноября 2018 года и по апрель 2019 года не общалась с Реутовой Е.Н. по причине семейных разногласий, а потому не знала о подаче Реутовой Е.Н. в суд искового заявления; объявлений Реутовой Е.Н. о намерении обратиться в суд с иском не видела, так как в зимний период не появлялась на своем садовом участке в СНТ; объявление в газете "Реклама" не видела, так как не получает данной газеты на почте и не покупает. Полагает, что положения п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность присоединения к иску участника гражданско-правового сообщества, к рассматриваемым правоотношениям суд применил необоснованно, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2019 по гражданскому делу N 2-519/2019 исковые требования Реутовой Е.Н. к СНТ "Бекон" об оспаривании протокола общего собрания членов СНТ "Бекон", состоявшегося 27.10.2018 и принятых на нем решений оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что на дату принятия оспариваемого протокола, а также на дату обращения в суд Реутова Е.Н. не являлась членом СНТ "Бекон".
В возражениях относительно частной жалобы председатель СНТ "Бекон" Ахметкузин Р.Х. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Драница О.А., сведения о надлежащем извещении которой имеются, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 333, статьей 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу по иску Драница О.А. к СНТ "Бекон" о признании недействительным решения собрания от 27.10.2018 по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования об оспаривании указанного решения общего собрания членов СНТ "Бекон" ранее являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу по иску Реутовой Е.Н. к СНТ "Бекон". Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований Реутовой Е.Н. отказано.
Учитывая, что Драница О.А. (истец по настоящему делу) как неприсоединившийся участник в процессе по гражданскому делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Томска, утратила право на обращение в суд с иском о признании недействительным оспоренного ранее решения, в связи с чем прекратил производство делу.
Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены материалами дела.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.
При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.
В пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случае, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2019, вступившим в законную силу 11.05.2019, оставлены без удовлетворения исковые требования Реутовой Е.Н. к СНТ "Бекон" в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительным общего собрания членов СНТ "Бекон", состоявшегося 27.10.2018, и принятых на нем решений ничтожными; признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Бекон" от 27.10.2018; признании недействительной произведенной регистрации изменений в ИФНС России по г. Томску; возмещении судебных расходов.
Из материалов гражданского дела N 2-519/2019 по иску Реутовой Е.Н. к СНТ "Бекон" следует, что Реутова Е.Н. извещала всех членов СНТ о намерении обратиться в суд с исковым заявлением. В частности, при подаче искового заявления Реутовой Е.Н. были представлены фотоматериалы о размещении 03.02.2019 на доске объявлений в местах общего пользования СНТ "Бекон" уведомления участников данного гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 27.10.2018, а также сведения о размещении данного объявления в газете "Реклама".
Представитель истца Драница О.А. Громова С.В. в судебном заседании подтвердила, что Реутова Е.Н. принимала меры об извещении всех членов СНТ о намерении обратиться в суд, вывешивала объявление на доске объявлений СНТ. Сведений о том, что в указанный период Драница Л.А. отсутствовала в СНТ "Бекон" стороной истца не представлено, представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции на это не ссылалась. При ответе на вопрос суда о наличии уважительных причинах неприсоединения Драница О.А. к иску Реутовой Е.Н. не сообщила.
Более того, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Реутова Е.Н. пояснила, что помимо размещения объявлений о подаче иска, лично сообщила Драница О.А., которая является ее сестрой, о своем намерении обратиться с иском в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Драница О.А. уважительных причин, по которым она не присоединилась к иску Реутовой Е.Н., не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец утратила право на обращение с иском о признании недействительными ранее оспоренного Реутовой Е.Н. решения общего собрания СНТ "Бекон" от 27.10.2018, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2019 Реутовой Е.Н., вступившим в законную силу.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 05.04.2019, принятого ранее по иску об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Бекон" от 27.10.2018, суд правомерно, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу по иску Драница О.А., установив, что Драница О.А., будучи извещенной о первоначальном иске, не присоединилась к нему без уважительных причин, утратив право на обращение с самостоятельным иском.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку утрата права на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания лицом, которое имело возможность присоединиться к поданному другим лицом иску об оспаривании этого же решения, но не сделало этого без уважительных причин, прямо предусмотрена законом.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких данных обжалуемое определение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2019 о прекращении производства по делу по иску Драница О.А. к СНТ "Бекон" об оспаривании решения общего собрания следует признать законным и обоснованным, оснований отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Драница Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
