Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебникова А.Е.,
судей: Филенковой С.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Игоря Владимировича к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оспаривании условий договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года,
заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Конева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Конев И.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оспаривании условий договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры N N в доме ... по договору долевого участия в строительстве жилья N СД-2 от 21.10.2015 года. Указывает, что на основании договора уступки прав от 11.02.2016 года к истцу перешли права требования на квартиру N 25, площадью 71,65 кв.м (без учета лоджии). При этом, площадь квартиры составила 69,5 кв.м., площадь лоджии - 1,35 кв.м. Просит признать недействительным п.3.7 договора от 21.10.2015 года об участии в долевом строительстве, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 50 560 руб., неустойку за период с 16.12.2017года по 14.04.2019 года в размере 576 092 руб. 98 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.05.2019 г. с АО "Желдорипотека" в пользу истца взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 50 560 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 31.12.2017 по 14.04.2019 в размере 576 092 руб. 98 коп., 10 000 руб. компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 318 326 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО "Желдорипотека" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 9 766 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Желдорипотека", указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправомерность взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, излишне уплаченных истцом денежных средств, на необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки, штрафа чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Желдорипотека", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Заслушав явившегося истца Конева И.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015 года между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор N СД-2 долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома N 15, расположенного по адресу: 1-й Краснофлотский пер., г.Смоленска.
В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.1 договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 года, и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 Договора, передать участнику имущество по акту приема-передачи.
Согласно Приложению N 1 к договору участником оплачивается стоимость квартиры N 25, площадью 72,53 кв.м. с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом.
11.02.2016 года между ООО "СтройДом" и Коневым И.В. заключен договор об уступке права требования на квартиру N 25.
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости в размере 2372 380 руб. 14 коп. истец исполнил своевременно и в полном объеме.
Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2017 года.
Указанный срок ответчиком нарушен; акт приема-передачи квартиры подписан 14.04.2019 года.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии 04.03.2019 г. и 19.03.2019 г., оставлены без удовлетворения.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из договора от 21.10.2015 года N СД-2 участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен, тогда как оплата объекта истцом произведена полностью, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, компенсации морального вреда, штрафа.
Вопреки доводам жалобы стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с АО "Желдорипотека" неустойки (576 092 руб.98 коп.), учтенной также при расчете штрафа (318 326 руб.49 коп.) и находит доводы апелляционной жалобы общества в этой части заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя суду о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик указывал на незначительный период просрочки обязательства, тяжелое финансовое положение общества, наличие убытков, сокращение штата сотрудников, ликвидация трёх филиалов компании.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, учитывая указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объекта истцу, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер с 576092 руб. 98 коп. до 200 000 рублей, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
Согласно материалам дела до обращения в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой возместить неустойку. Данный вопрос не был урегулирован ответчиком в досудебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, также подлежит снижению и размер взыскиваемого штрафа с 318 326 руб.49 коп. до 80000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и изменения решения суда судебная коллегия не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 50560 рублей.
Согласно п.3.7 Договора долевого участия в случае, если по окончании строительства у застройщика образовалась положительная разница между суммой денежных средств, полученных от участника и фактическими затратами на строительство, причитающимися на площадь, передаваемую участнику по настоящему договору, эта сума является вознаграждением застройщика за оказываемые услуги по исполнению этого договора.
Исходя из буквального смысла договора участия в долевом строительстве, между сторонами было согласовано условие об оплате цены договора из расчета стоимости 1 квадратного метра совокупной площади квартир. Соответственно, для определения цены каждой квартиры необходимо в расчете применять ее общую площадь.
Иное толкование условий договора повлечет неопределенность в вопросе определения цены договора, следовательно, - нарушение прав добросовестных дольщиков.
Судом бесспорно установлено, что дольщику по окончании строительства передан объект меньшей площадью, чем было предусмотрено договором - 70,95 кв.м. вместо 72,53 кв.м.
По смыслу норм ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ предъявление требования о соразмерном уменьшении цены договора является правом дольщика. Обязанность застройщика соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы дольщику возникает в случае, если одно из этих требований заявлено дольщиком.
В данном случае истец воспользовался этим правом, заявив требование о соразмерном уменьшении цены договора, которое судом обоснованно удовлетворено.
Ввиду снижения сумм неустойки и штрафа в соответствии с ч.2 ст. 333.19 НК РФ подлежит снижению государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в пользу местного бюджета, с 9766 руб.53 коп. до 6805,6 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2019 года изменить в части размера взысканных с АО "Желдорипотека" в пользу Конева Игоря Владимировича сумм неустойки, штрафа, определив к взысканию неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 31.12.2017г. по 14.04.2019г. в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6805,6 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
