Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 года №33-2871/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-2871/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам ответчика Путилина Николая Петровича и третьего лица ООО "Спецавтогруз" на определение Добринского районного суда Липецкой области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Выдать начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Путилину Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве обратился в Добринский районный суд Липецкой области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что проведенной инвентаризацией исполнительных производств ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве установлено, что не обнаружен исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Добринским районным судом Липецкой области, на основании которого с Путилина Н.П. в пользу взыскателя Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 136993 рубля 66 копеек. Просил выдать дубликат исполнительного документа.
В судебное заседание представитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Ответчик Путилин Н.П., представитель третьего лица ООО "Спецавтогруз" в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частных жалобах ответчик Путилин Н.П. и третье лицо ООО "Спецавтогруз" просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда верным.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статей 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что решением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N с Путилина Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам:
N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 059 889 рублей 74 копейки, из которых: просроченный основной долг - 2 876 800 рублей, просроченные проценты - 165 738 рублей 75 копеек, просроченная плата (за обслуживание) - 1 104 рубля 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 11 575 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты - 4 639 рублей 82 копейки, неустойка по плате за обслуживание кредита - 30 рублей 93 копейки;
NN в размере 1 936 463 рубля 88 копеек, из которых: неустойка по плате за обслуживание кредита - 98 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 6 081 рубль 04 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2 760 рублей 74 копейки, просроченный основной долг- 1 824 800 рублей, просроченные проценты - 99 181 рубль 37 копеек, просроченная плата (за, обслуживание) - 3 542 рубля 19 копеек;
NN в размере 5 082 048 рублей 04 копейки, из которых: неустойка по плате за обслуживание кредита - 508 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 28 084 рубля, неустойка за просроченные проценты - 15 480 рублей 37 копеек, просроченный основной долг - 4 773 600 рублей, просроченные проценты - 255 557 рублей 60 копеек, просроченная плата (за обслуживание) - 8 817 рублей 58 копеек, государственная пошлина в размере 58 592 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС N направлен в адрес ПАО "Сбербанк России".
Согласно ответу из Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ в районном отделе на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10136993 рубля 66 копеек, в отношении должника Путилина Н.П. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В последующем исполнительный документ в районный отдел не поступал.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N года от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве Сухановой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений главного специалиста РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по г. Москва на исполнение направлен исполнительный лист ФС N о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности в размере 10 136993 рубля 66 копеек в пользу ПАО Сбербанк, в связи с тем, что должник Путилин Н.П. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ получен сотрудником УФССП по г. Москва ФИО10, что подтверждается уведомлением о вручении. При проведении проверки информации о возбуждении исполнительного производства было установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. В связи с чем, на имя руководителя ФССП г. Москвы была направлена жалоба по факту не возбуждения ИП.
Разрешая заявление, суд, исходя из объяснений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Широкова С.Ю., из которых следовало, что местонахождение исполнительного листа N после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО9 неизвестно, доказательств его наличия не было представлено, при этом было установлено, что исполнительный лист в течение установленного законом трехлетнего срока со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, предъявлен к исполнению, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была получена Путилиным Н.П. и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, указанной Путилиным Н.П. в своих запросах от своего имени и от имени третьего лица, генеральным директором которого является Путилин Н.П., от ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявление о выдаче исполнительного листа с приложением на 3 листах (л.д. 34 т.2). Поэтому довод частных жалоб о том, что Путилин Н.П. и ООО "Спецавтогруз" не имели возможности ознакомиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, является голословным.
Поскольку доказательств наличия исполнительного листа не было установлено у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Добринского районного суда Липецкой области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Путилина Николая Петровича и ООО "Спецавтогруз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка