Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", апелляционную жалобу Тайлакова А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года, которым удовлетворен в части иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тайлакову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскана с Тайлакова Анатолия Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 987-39431489-810/15ф от 30 июля 2015 года в размере 278757 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6366 рублей 59 копеек, а всего 285123 рубля 88 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Тайлакова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тайлакову А.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 30 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тайлаковым А.А. был заключен кредитный договор N 987-39431489-810/15ф на сумму 135 000 рублей сроком погашения до 31 июля 2020 года под 47,45 % годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. За период с 24 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 372314 рублей, из которых 134672 рубля - сумма основного долга, 129085 рублей 29 копеек - сумма процентов, 108557 рублей 67 копеек - штрафные санкции. На этапе подачи настоящего иска истцом снижен размер штрафных санкций до 52902 рубля 04 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с вышеизложенным просит взыскать с Тайлакова А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 316659 рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6366 рублей 59 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тайлаков А.А. просит решение отменить в части и принять по делу новое решение. Выражая несогласие с решением суда, считает, что задолженность рассчитана неверно, поскольку им производились выплаты в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору (7.08.2015 г. - 6000 руб., 15.09.2015 г. - 2855 руб., 21.09.2015 г. - 8050 руб.), которые не учтены истцом при расчете задолженности. Также, не соглашаясь с установленной процентной ставкой в размере 47,45 %, из которой произведен расчет задолженности, указывает, что им был взят кредит под 27,55 % годовых, при этом полагает, что сумма задолженности должна быть определена исходя из размера ключевой ставки Банка России. Полагает, что значительная сумма задолженности образовалась по вине кредитора, поскольку в связи с банкротством банка ему не сообщили новые реквизиты для оплаты задолженности, конкурсный управляющий на протяжении длительного периода времени не предъявлял соответствующие исковые требования.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию, судом допущено нарушение норм материального права. Обращает внимание, что истец при подаче иска по своему усмотрению снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Суд допустил снижение неустойки ниже предела, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования, что недопустимо.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тайлаковым А.А. был заключен договор потребительского кредита N 987-39431489-810/15ф на сумму 135 000 рублей на срок до 31 июля 2020 года, который содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.
Условиями данного договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых.
Письменный договор потребительского кредита содержит указание на получение заемщиком кредитной карты МС Virtyal, номер карты ...2466 сроком действия до 31.07.2020 года, что удостоверено личной подписью Тайлакова А.А., в связи с чем приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения ответчика об иных фактических обстоятельствах предоставления кредита судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.
Учитывая, что ответчиком 30.07.2015 года осуществлен перевод кредитных денежных средств в сумме 135000 рублей на счет N (до востребования), в этот же день денежные средства в указанном размере были сняты со счета, тем самым оплата товаров и услуг с использованием кредитной карты не производилась, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету N и счету N, суд обоснованно исходил из того, что по условиям договора ставка процента в данном случае составляет 47,45 % годовых.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности необходимо исходить из иной ставки процента (27,55%), являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют условиям заключенного договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Тайлаков А.А. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Тайлакова А.А. за период с 24 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года составляет 372314 рублей, из которых 134672 рубля - сумма основного долга, 129085 рублей 29 копеек - сумма процентов, 108557 рублей 67 копеек - штрафные санкции, которые снижены истцом до 52902 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Тайлакова А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Тайлакова А.А. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Тайлакова А.А., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой задолженности, не ставят под сомнение законность решения.
Так, апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик Тайлаков А.А. не представил суду объективных данных, свидетельствующих о том, что им были осуществлены необходимые ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов в том размере, которые бы исключали достоверность изложенных в расчете сведений о наличии по состоянию на 26.06.2018 года задолженности в размере 316659,32 руб. (л.д.9-14).
Представленные ответчиком три платежных документа, в которых отсутствуют указание на внесение Тайлаковым А.А. денежных средств в счет исполнения обязательства по договору от 30.07.2015 года либо указания на внесение денежных средств на специальный карточный счет N, безусловно не опровергают правильность представленного истцом расчета задолженности и при отсутствии иных объективных данных не свидетельствуют о каких-либо недобросовестных действиях банка при списании и учете поступивших от ответчика денежных средств в счет исполнения настоящего кредитного обязательства.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что размер задолженности определен без учета всех произведенных ответчиком платежей, признается судебной коллегией несостоятельными, такие утверждения стороны ответчика ничем объективно не подтверждены.
Доводы жалобы со ссылкой на несогласие с процентами за пользование кредитом - 47,45 % также не исключают правомерность требований истца о взыскании процентов в заявленном в иске размере, поскольку, как указано выше, такой размер процентов установлен сторонами при заключении кредитного договора, об изменении которого ранее требования не предъявлялись.
Предусмотренных законом оснований для расчета процентов за пользование кредитными средствами исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Тайлакова А.А. оснований считать, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера процентов и штрафных санкций либо не принял разумных мер к уменьшению задолженности, не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым спорным отношениям положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по информированию клиентов банка о новых реквизитах на правильность постановленного судом решения не влияет, такие доводы также получили надлежащую оценку судом.
Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
Сторона ответчика объективных данных об обратном не представила.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что ему не были реквизиты для осуществления платежей по договору, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, сами по себе основанием для освобождения его от уплаты неустойки не являются.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения, например, денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Имеющиеся в жалобе доводы о предоставлении возможности выплатить сумму задолженности в рассрочку не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 203 ГПК РФ ответчик при необходимости вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с соответствующим заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, приложив документы, подтверждающее его имущественное положение и иные обстоятельства, препятствующие ему в установленный законом срок исполнить решение суда.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Тайлакова А.А. удовлетворению не подлежит.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер начисленных банком штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывал требования разумности и справедливости, принял во внимание период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.
Между тем, с выводами суда первой инстанции в части самого размера взысканных штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ согласиться не представляется возможным.
Учитывая требования закона о возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд фактически допустил такое снижение ниже предела, установленного указанной нормой материального права.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 15 000 рублей, поскольку при производстве расчета исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ установленный законом предел превышает данную сумму, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.
На основании приведенных выше мотивов, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера штрафных санкций (договорной неустойки), компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 27000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
При таком положении решение суда подлежит соответствующему изменению с увеличением суммы взысканной судом с ответчика задолженности до 290757, 29 руб. (134672+129085,29+27000), а также с увеличением общей суммы взысканных денежных средств до 297123,88 руб. (290757,29+6366,59).
Поскольку доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, при этом в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения решения суда в оставшейся его части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с Тайлакова Анатолия Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 987-39431489-810/15ф от 30 июля 2015 года до 290757,29 рублей, а также увеличив общий размер взысканных денежных средств до 297123, 88 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
