Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Быковой Н.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галеева Р.И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июня 2019 года по иску Галеева Р.И. к публичному акционерному обществу "Тульский оружейный завод" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Галлеев Р.И. обратился в суд к ПАО "Тульский оружейный завод" с указанным иском, в обоснование требований сославшись на то, что с 01.11.2016 работал в ПАО "Тульский оружейный завод" в должности начальника энерго-механической службы МСП и КСО по трудовому договору N 126 от 01.11.2016. На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 он приступил к исполнению обязанностей в должности начальника управления по ОЭМО, а впоследствии назначен на должность начальника цеха управления по обслуживанию энерго-механического оборудования машиностроительного производства, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2018 к трудовому договору. Однако, 12.04.2019 трудовой договор N 126 от 01.11.2016 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.03.2017 и N 2 от 01.01.2018 расторгнуты на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула 06.12.2018 с 8 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку 06.12.2018 он присутствовал на рабочем месте, проводил среди работников инструктаж по охране труда, что подтверждается записью в журнале инструктажа по охране труда на рабочем месте и табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 руб.
После уточнения заявленных исковых требований просил суд признать применение к нему дисциплинарного взыскания в виде прекращения действия трудового договора N 126 от 01.11.2016 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.03.2017 и N 2 от 01.01.2018, заключенных между ПАО "Тульский оружейный завод" и Галеевым Р.И., незаконным, восстановить его на работе в должности начальника цеха управления по обслуживанию энерго-механического оборудования машиностроительного производства ПАО "Тульский оружейный завод", обязать аннулировать запись в трудовой книжке об его увольнении; взыскать с ПАО "Тульский оружейный завод" в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 134154 руб. 44 коп. за период с 13.04.2019 по 05.06.2019 с окончательным расчетом на дату вынесения решения суда, взыскать с ПАО "Тульский оружейный завод" в пользу Галеева Р.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Галеев Р.И., его представитель по доверенности Юшков А.Ю. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ПАО "Тульский оружейный завод" по доверенностям Ялунина А.М., Макеев А.А. заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных Галеевым Р.И. требований отказано.
В апелляционной жалобе Галлеев Р.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Галеева Р.И. и его представителя адвоката Яковлева Е.И., возражения представителей ответчика ПАО "Тульский оружейный завод" по доверенности Ялуниной А.М. и Макеева А.А., а также заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между Галеевым Р.И. и ПАО "Тульский оружейный завод" заключен трудовой договор N 126, согласно которому истец с указанной даты принят на работу в ПАО "Тульский оружейный завод" на должность начальника энерго-механической службы МСП и КСО.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2017 к вышеуказанному трудовому договору истец переведен на должность начальника управления по обслуживанию энерго-механического оборудования.
С 01.01.2018 Галеев Р.И. переведен на должность начальника управления по обслуживанию энерго-механического оборудования машиностроительного производства, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2018 к трудовому договору N 126 от 01.11.2016.
Галеев Р.И. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией начальника управления по обслуживанию энерго-механического оборудования машиностроительного производства, утвержденной приказом генерального директора ПАО "Тульский оружейный завод" от 04.05.2017 N 864.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Пунктом 1.6 заключенного с Галеевым Р.И. трудового договора N 126 от 01.11.2016 предусмотрено, что продолжительность его рабочего времени 8 часов, с 8 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин., включая время обеденного перерыва с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин.
Трудовой распорядок в ПАО "Тульский оружейный завод" определен правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом N 1065 от 17.06.2016, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленным трудовыми отношениями с работодателем.
Из материалов дела следует, что 12.04.2019 ПАО "Тульский оружейный завод" издан приказ N 618 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому Галеев Р.И. уволен 12.04.2019 из ПАО "Тульский оружейный завод" с должности начальника управления по обслуживанию энерго-механического оборудования машиностроительного производства по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Дисциплинарный проступок, по мнению работодателя, выразился в том, что Галеев Р.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - 06.12.2018 с 8 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.
Основанием к увольнению Галеева Р.И., согласно содержанию приказа, стали служебные записки начальника управления режима охраны А.М. N от 09.04.2019 и N от 10.04.2019, объяснение руководителя табеля заводоуправления отдела кадров А.А. от 09.04.2019, объяснение начальника отдела по эксплуатации и ремонту ИТСО и СКУД С.А. от 11.04.2019.
Данный факт установлен в ходе дополнительной проверки, проведенной в отношении Р.И. по поручению заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом М.А.
Не согласившись с увольнением, Галеев Р.И. в обоснование своих доводов указал, что 06.12.2018 он находился на работе согласно своему рабочему графику, причина, по которой он не был отмечен в пропускной системе предприятия, ему не известна. Подтверждением нахождения его на работе является проведение среди работников инструктажа по охране труда, что подтверждается записью в журнале инструктажа по охране труда на рабочем месте, и табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда.
Пунктом 1.3 должностной инструкции начальника управления по обслуживанию энерго-механического оборудования машиностроительного производства, утвержденной приказом N от 04.05.2017 генерального директора ПАО "Тульский оружейный завод", предусмотрено, что начальник управления находится в подчинении у начальника машиностроительного производства, заместителя начальника производства.
Согласно п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем: а) проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий); б) инженерно-технического оборудования объектов (территорий) и обеспечения контроля за наличием и работоспособностью инженерно-технических средств охраны объектов (территорий), а также технического обслуживания инженерно-технических средств охраны объектов (территорий); в) обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях).
Кроме того, на ПАО "Тульский оружейный завод" принята "Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте ПАО "Тульский оружейный завод", утвержденная приказом от 02.08.2018 N, с которой ознакомлены все работники предприятия, включая Галеева Р.И.
Работники и посетители допускаются на территорию предприятия только по пропускам. Пропуск является единственным документом, дающим право на проход и пребывание на территории предприятия (п.7.1 Инструкции).
Выдача электронных пропусков оформляется специалистами бюро пропусков. Постоянный электронный пропуск выдается работникам, принятым на постоянную работу, после оформления в отделе кадров трудового договора, при наличии отметки на трудовом договоре о порядке использования электронного пропуска и СКУД (п.п.7.9, 7.10 Инструкции).
Достоверных доказательств того, что Галеев Р.И. проехал на территорию предприятия за впереди едущей машиной, минуя систему СКУД, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Оценив надлежащим образом показания свидетелей Щербинина В.А., Бородина С.А. в совокупности с представленными доказательствами, районный суд пришел к правильному выводу о том, что они объективно подтверждают невозможность нахождения на территории предприятия, а также невозможность прохода через фиксацию, минуя систему СКУД.
В силу положений вышеприведенной ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок от 06.12.2018 обнаружен 10.04.2019, дисциплинарное взыскание применено 12.04.2019, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (учитывая положения ст. 193 ТК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения Галеева Р.И. к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Указание на продолжительный срок, по истечении которого работодатель выявил данный факт, отсутствие негативных последствий, неприятие мер к проверке соблюдения дисциплины работником, непринятие мер к Мироновой А.А., составившей табель с нарушением, возможность более раннего выявления данного факта, отсутствие внесения корректировок в табель учета рабочего времени Галеева Р.И. не свидетельствуют о незаконности наложенного на него приказом от 12.04.2019 дисциплинарного взыскания, на что верно указано в обжалуемом решении суда.
Кроме того, как верно указал районный суд, табель учета рабочего времени и факт оплаты труда работника, учитывая установленные по делу обстоятельства, не могут являться достоверными доказательствами присутствия Галеева Р.И. на рабочем месте, поскольку табель заполнен с нарушениями, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что факт отсутствия Галеева Р.И. на рабочем месте с 8 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. 6.12.2018 без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Отсутствие Галеева Р.И. на рабочем месте не было согласовано с работодателем в установленном порядке, решения о признании уважительными причин отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не принималось, установленная трудовым законодательством процедура увольнения Галеева Р.И. ответчиком была соблюдена, объяснения у истица были затребованы в порядке ст. 193 ТК РФ, в день издания приказа об увольнении 12.04.2019 Галеев Р.И. был ознакомлен с приказом, что подтверждается его личной подписью на приказе и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом до сведения руководства ПАО "Тульский оружейный завод" была доведена информация о том, что он 06.12.2018 отсутствовал на рабочем месте не в связи с производственной необходимостью, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что до проведения проверки о данных фактах руководству предприятия известно не было.
Доводы Галеева Р.И. о том, что его нахождение на рабочем месте 06.12.2018 подтверждается записями в журнале проведения инструктажа на рабочем месте УпоОЭМО МСП N, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку все записи в журнале за 06.12.2018 в части указания даты проведения инструктажа имеют очевидные исправления, что также подтверждается актом экспертного исследования N 574 от 29.04.2019, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России по договору N 6.
При таких обстоятельствах у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Галеева Р.И. о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде прекращения действия трудового договора N126 от 01.11.2016 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.03.2017 и N 2 от 01.01.2018, восстановлении его на работе и аннулировании записи в трудовой книжке о его увольнении.
Прочие заявленные истцом требования оставлены судом без удовлетворения обоснованно как производные от основного, в удовлетворении которого судом правомерно отказано по приведенным в обжалуемом решении мотивам.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлены.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным апеллянтом. Диканова В.В. и Дикановой В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
