Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №33-2871/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2871/2019
Судья Арсагова С.И. дело N 33-2871/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Созоновой И. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года, которым
принято частичное признание иска Ашхабековой Т.В. ответчиком Созоновой И.А. в части основного долга в размере 200000 рублей;
исковые требования Ашхабековой Т. В. к Созоновой И. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены;
взысканы с Созоновой И. А. в пользу Ашхабековой Т. В.:
сумма основного долга по договору займа в размере 200000,00 руб.,
проценты за пользование займом, начисленные с 16.09.2017 по 15.09.2018 в размере 48000 руб.,
проценты за пользование займом, начисляемые на непогашенную часть основного долга в размере 200000 рублей (с учетом платежей, поступающих в его гашение), по ставке 2% в месяц, начиная с 05.10.2018 по день фактической уплаты долга;
неустойка за период с 02.06.2018 года по 04.10.2018 в размере 2500 рублей;
неустойка, начисляемая на непогашенную часть основного долга в размере 200000 рублей с учетом платежей, поступающих в его гашение), по ставке 0,01 % в день с 05.10.2018 по день фактической оплаты долга;
судебные расходы: расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705 руб., почтовые расходы 173,94 руб.;
отказано Ашхабековой Т.В. во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ашхабекова Т.В. обратилась в суд с иском к Созоновой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2017 года между истцом Ашхабековой Т.В. (далее по тексту - займодавец, истец), и Созоновой И.А. (далее по тексту - заемщик, ответчик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику наличными денежные средства в сумме 200000 рублей. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 01 июня 2018 года. При этом заемщик обязался ежемесячно оплачивать по 2% процента от суммы займа. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил: в установленный срок погашение займа в сумме 200000 руб. не произвел, ежемесячно проценты не оплачивал. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской в конце договора займа.
Согласно п. 3.1 Договора займа, заемщик в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, обязан уплатить пени в размере 0,01 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 15.09.2017 года в размере 200000 рублей; сумму процентов по договору займа в размере 48000 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 05.10.2018 по день фактической уплаты долга; неустойку (пени) за неисполнение денежного обязательства за период с 02.06.2018 по 04.10.2018 в сумме 2500 рублей, с последующим начислением неустойки (пени) на сумму долга, начиная с 05.10.2018 по день фактической уплаты долга; судебные расходы на общую сумму 16 878 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 94 коп., в том числе, на оплату услуг представителя 10 000 руб.; оформление доверенности у нотариуса - 1000 руб.; отправку ценного письма в адрес Созоновой И.А. (требования о возврате денежных средств) посредством почтовой связи - 173 руб. 94 коп.; оплату государственной пошлины - 5 705 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Ашхабековой Т.В. - Гончарова Л.Н. исковые требования поддержала, указала, что проценты за пользование займом в сумме 48000 рублей истец просит взыскать за 12 месяцев: с 16.09.2017 по 15.09.2018 с последующим начислением процентов по ставке 2% в месяц с 05.10.2018 по день возврата долга.
Истица Ашхабекова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица Созонова И.А. в судебное заседание не явилась, причина ее неявки признана судом неуважительной, поскольку из письма БУЗ УР ГКБ N1 МЗ УР N169 от 14.02.2019 следует, что состояние здоровья Созоновой И.А. не препятствует ее участию в судебных заседаниях.
В предыдущем судебном заседании ответчик Созонова И.А. не оспаривала заем по безденежности. Представила письменное заявление о признании иска в части суммы основного долга в размере 200000 руб. Оспаривала начисление процентов за пользования займом, указывая, что такое условие договором не предусматривалось.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Созонова И.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на то, что судом принято решение в отсутствие ответчика, несмотря на поступившее от нее заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Считает, что поскольку срок возврата по условиям договора составляет не позднее 01.04.2019, то на момент вынесения решения суда, просрочки исполнения договора займа не было. Указывает на то, что представленный истцом договор займа отличается от договора займа, имеющегося у ответчика. Считает, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ее права представления доказательств, в том числе заявления ходатайства о проведении экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ашхабекова Т.В. приводит доводы о законности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Созоновой И.А. - Дмитриева М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Считает, что суд при принятии решения лишил возможности Созоновой И.А. участия в судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2019 года. В суде первой инстанции не был представлен оригинал договора, который находился на руках у истца. Экземпляры договора различны по своему содержанию, так в экземпляре у истца срок возврата займа п.1.1 договора 01 июня 2018 года, в данном договоре 01 апреля 2019 года. В договоре займа истца имеется условие, что на сумму займа начисляются проценты - 2 % ежемесячно. В экземпляре, который находится на руках у ответчика условие о выплате процентов не согласовано.
Истец Ашхабекова Т.В. возражала против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель истца Ашхабековой Т.В. - Гончарова Л.Н. возражала против доводов жалобы, дополнительно указала на то, что ответчик присутствовала лишь на одном предварительном судебном заседании 7 ноября 2018 года, где истец передала суду имевшийся у нее подлинный договор займа. На указанном судебном заседании ответчик признала свой долг перед истцом в размере 200000 рублей. В остальные дни - это 19 декабря 2018 года, 7 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года ответчица, надлежащим образом уведомленная о времени рассмотрения дела, в суд не являлась, судебные заседания неоднократно откладывались. Считает, что за период с 7 ноября 2018 года по 15 февраля 2019 года ответчик могла предоставить свой экземпляр договора и заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако указанные действия ответчиком не были сделаны. Представленный истцом договор займа соответствует действительности, срок возврата займа в размере 200 000 рублей был указан до 1 июня 2018 года. Заемщица должна была ежемесячно оплачивать проценты по 2 % от суммы займа. Ответчица, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, злоупотребляет правом, поскольку это приведет к затягиванию процесса.
Ответчик Созонова И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между истицей и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила от истицы денежную сумму в размере 200000 рублей на срок до 01.06.2018.
Согласно п. 1.1. договора заемщик ежемесячно оплачивает 2% на сумму займа.
Истцей в подтверждение своих исковых требований, предоставлен оригинал договора займа с распиской в конце текста договора от 15.09.2017 года о том, что Созонова И.А. получила 200000 рублей 15.09.2017.
В соответствии с п. 3.1. договора в случае невозврата заемщиком указанной в п. 1.1 суммы займа (или ее части), определенный в п. 1.3 срок либо в случае нарушения порядка погашения задолженности, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Факт подписания договора займа и выдачи расписки ответчицей не оспаривался.
Доказательств того, что обязательства по договору займа от 15.09.2017 ответчицей исполнены, суду не представлено.
Нахождение подлинного экземпляра договора займа и расписки от 15.09.2017 года у займодавца Ашхабековой Т.В. свидетельствует о неисполнении должником Созоновой И.А. обязательств по договору займа.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. 1, ст. 309, ст.310, п.1 ст.807, ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1, п.2 ст. 809, ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица частично признала исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга; признание иска принято судом. В части взыскания процентов суд пришел к выводу об обоснованности требования истца, поскольку ответчица свои обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнила. Оспаривая наличие согласованного условия о процентах по договору займа, ответчица не представила доказательств в обоснование указанного довода; при этом истцом представлен подлинный экземпляр договора с условием о процентах по займу. Расчет задолженности предоставленный истцом, судом проверен, признан верным. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Из представленного в суд подлинника договора займа от 15 сентября 2017 года, следует, что между сторонами заключен договор займа, по которому Созонова И.Н. получила от Ашхабековой Т.В. 200000 руб. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом Созонова И.Н. не исполнила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа. С расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ответчицы, не может быть принят во внимание, поскольку ответчицей не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются в материалах дела, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что 19.12.2018 в предварительном судебном заседании, суд, признав дело достаточно подготовленным, назначил судебное заседание на 07.02.2019 на 11 час. 00 мин. о чем известил ответчика Созонову И.А. посредством смс-информирования (л.д. 64).
07.02.2019 от Созоновой И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении БУЗ УР N МЗ УР, с приложением копией больничного листа (л.д.66,67). В судебном заседании 07.02.2019 объявлен перерыв до 15.02.2019 года до 12 час. 50 мин.
Судом первой инстанции направлен запрос в БУЗ УР N МЗ УР, с целью выяснения состояния здоровья Созоновой И.А. и возможности ее участия в судебном заседании.
14.02.2019 поступил ответ на судебный запрос главного врача БУЗ УР N МЗ УР Тихомировой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что Созонова И.А. находилась на амбулаторном лечении с 05.02.2019 по 12.05.2019, далее продолжает лечение в клинике "<данные изъяты>", состояние здоровья не препятствует участию Созоновой И.А. в судебных заседаниях (л.д.73).
14.02.2019 Созонова И.А. обратилась в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, однако не представила достоверных доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции. Поскольку не каждое заболевание препятствует участию в судебном заседании, то приложенные к заявлению об отложении рассмотрения дела копия больничного листа и справки ООО "<данные изъяты>" сами по себе не свидетельствовали о невозможности личного участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание поступивший 14.02.2019 ответ главного врача БУЗ УР N МЗ УР Тихомировой М.Ю. на судебный запрос, в котором прямо указано, что состояние здоровья не препятствует участию Созоновой И.А. в судебных заседаниях (л.д.73).
В суд апелляционной инстанции также не представлена справка врача о том, что имеющееся заболевание по состоянию на 15.02.2019 препятствовало ответчице Созоновой И.А. участвовать в судебных заседаниях.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений требований статьи 167 ГПК РФ, поскольку у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, так как к моменту рассмотрения дела (15 февраля 2019 года), ответчица не представила достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд, в связи с чем суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
Кроме того, с учетом срока вручения копии искового заявления и заблаговременного извещения о времени и месте судебного заседания, у ответчицы имелась возможность представить суду свои возражения по исковым требованиям и доказательства, их подтверждающие. В ходатайстве об отложении рассмотрении дела ответчица не ссылалась на какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда. Также ответчица вправе была заявить письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, но этой возможностью не воспользовалась; о подложности доказательств не заявила.
Судом первой инстацнии не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в любом случае, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. О слушании дела ответчица Созонова И.А. была извещена заблаговременно, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор займа отличается от договора займа, имеющегося у ответчицы, по условиям которого срок возврата займа составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не установлен размер процентов, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Договор займа, представленный истицей, отличается по своему содержанию от договора, представленного ответчицей в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, представленный истицей договор займа подписан сторонами, содержит запись, выполненную ответчицей о получении 200000 рублей. Факт подписания указанного договора ответчица не оспаривала, более того, в суде первой инстанции признала исковые требования в части основного долга.
Поскольку ответчица, зная о рассмотрении гражданского дела, свой экземпляр договора займа в суд первой инстанции не представила, то суд обоснованно принял в качестве доказательства оригинал договора займа от 15.09.2017, представленный истицей.
Более того, по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ долговой документ (договор займа или расписка) должен находиться у кредитора, то есть у займодавца Ашхабековой Т.В., которая и представила его в материалы дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в один день стороны вправе заключить несколько договоров займа с разными условиями и передать не одну, а несколько денежных сумм по договорам займа, поэтому само по себе существование нескольких долговых документов не свидетельствует о необоснованности исковых требований истицы, основанных на имеющемся у нее договоре займа.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Созоновой И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Созоновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка