Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2871/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2871/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Капустиной Т.М.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Богомолова Вячеслава Леонидовича - Двинянина Р.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Деморенко Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан", Белецкому Николаю Александровичу, Богомолову Вячеславу Леонидовичу, Управлению Федеральной службы приставов по Республике Хакасия об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении транспортным средством, снятии запрета на регистрационные действия.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя ответчика Двинянина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Похлебаева С.В., представителей ответчика УФССП по Республике Хакасия Агафонова В.А., Ластоверовой Д.В., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деморенко Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан" (далее - ООО "Крепость-Абакан") о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивировала тем, что 11.05.2018 года между нею и ООО "Крепость-Абакан" заключен договор купли-продажи N КПВ 027/18 транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN N, модель двигателя N, шасси N, цвет кузова темно-коричневый, государственный регистрационный знак N, СТС1957 N, ПТС <адрес>. На момент приобретения ею данного автомобиля в отношении него каких-либо обременений или ограничений на нем не имелось, однако в дальнейшем при постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД МВД Республики Хакасия установлено наличие установленного судом запрета на совершение регистрационных действий. Полагала, что данный запрет препятствует ей в осуществлении прав собственника на спорный автомобиль. С учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Богомолова В.Л., Белецкого Н.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по Республике Хакасия) просила устранить препятствие в пользовании, владении и распоряжении вышеуказанным транспортным средством путем отмены установленных судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Республике Хакасия запретов на совершение регистрационных действий.
В судебном заседании представитель истца Похлебаев С.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО "Крепость-Абакан" Небесная Е.Ф. исковые требования не признала, поскольку ООО "Крепость-Абакан" является ненадлежащим ответчиком.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Деморенко Е.М., ответчиков Богомолова В.Л., Белецкого Н.А., представителя ответчика УФССП по Республике Хакасия, представителя третьего лица Абаканского городского отдела УФССП по Республике Хакасия N 1.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, модель двигателя N, наложенный по определениям Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.05.2018 года по делу N 2-3444/2018 и от 16.05.2018 года по делу N 2-3670/2018, и исполнительным производствам N, N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С данным решением не согласен ответчик Богомолов В.Л.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не исследовались полномочия генерального директора ООО "Крепость-Абакан" ФИО10, подписавшего договор купли-продажи спорного автомобиля и сопутствующие к нему документы на основании доверенности от 26.04.2018 года, в то время как на указанную дату полномочия действовать от имени данного юридического лица перешли к ООО "УК "Крепость". Кроме того, указывает на недействительность заключенного между истцом и ООО "Крепость-Абакан" договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018 года, считая его мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, о чем свидетельствует отсутствие полиса ОСАГО, заявления в ГИБДД МВД по Республике Хакасия о постановке спорного автомобиля на учет, доказательств проверки наличия запретов, арестов и обременений в отношении автомобиля. Считает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о приобретении истцом автомобиля до принятия в отношении него ограничений. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в допуске к участию в деле представителя ООО "Крепость-Абакан" Небесной Е.Ф., доверенность на имя которой, подписана неуполномоченным лицом.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Похлебаев С.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 11.05.2018 года между истцом Деморенко Е.М. (покупатель) и ООО "Крепость-Абакан" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN N, модель двигателя N, шасси N, цвет кузова темно-коричневый, государственный регистрационный знак N.
В этот же день истцом оплачена стоимость автомобиля, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2018 года, а также подписан акт приема-передачи автомобиля.
15.05.2018 года в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Крепость-Абакан" автомобиля, являющегося предметом вышеуказанного договора купли-продажи. Данное исполнительное производство возбуждено 11.05.2018 года на основании определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.05.2018 года о наложении ареста на имущество ООО "Крепость-Абакан" в счет обеспечения иска Белецкого Н.А.
18.05.2018 года возбуждено исполнительное производство N на основании определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.05.2018 года о принятии мер по обеспечению иска Богомолова В.Л. к ООО "Крепость-Абакан" в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ООО "Крепость-Абакан".
Удовлетворяя требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца доказан факт приобретения спорного автомобиля до принятия судебными приставами мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем такие запреты подлежат отмене.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам апелляционной жалобы.
Так, выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика Богомолова В.Л. - Двинянин Р.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на недействительность заключенного между истцом и ООО "Крепость-Абакан" договора купли-продажи спорного автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что как для признания сделки оспоримой, так и для применения последствий недействительной сделки, уполномоченное законом лицо должно заявить соответствующее требование.
Однако в установленном законом порядке заключенный 11.05.2018 года между истцом Деморенко Е.М. (покупатель) и ООО "Крепость-Абакан" (продавец) договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами настоящего спора не оспаривался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недействительности данного договора отклоняются судебной коллегией.
Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о приобретении истцом автомобиля до принятия в отношении него ограничений, поскольку имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи спорного автомобиля, акт его приема-передачи, квитанции об оплате стоимости автомобиля подтверждают то обстоятельство, что автомобиль был приобретен истцом до принятия судебными приставами постановления о наложении на него ареста и запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Из содержания названной нормы следует, что само по себе заключение сделок по распоряжению имуществом в период действия запрета, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не запрещено законом, поскольку обеспеченные запретом права кредитора не прекращаются при отчуждении имущества.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в допуске к участию в деле представителя ООО "Крепость-Абакан" Небесной Е.Ф., доверенность на имя которой, подписана неуполномоченным лицом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным соображениям.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика Богомолова В.Л. - Двинянин Р.Ю., не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Богомолова Вячеслава Леонидовича - Двинянина Р.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Капустина
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
