Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года №33-2871/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2871/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
прокурора Писаревой О.В.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Тарелкиной Н.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 года по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к Тарелкиной Н.Н. о прекращении права собственности, установлении возмещения (выкупной цены) за жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение, которым постановлено:
исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.
Прекратить право собственности Тарелкиной Н.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Установить выкупную цену за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 861 500 рублей.
Признать право собственности муниципального образования город Ноябрьск на1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>.
Тарелкину Н.Н. снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя ответчика и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском Тарелкиной Н.Н. о прекращении права собственности, установлении возмещения (выкупной цены) за жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение, мотивировав требование тем, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об отселении проживающих в доме граждан и о сносе домадо 31.03.2018 года. Ответчик уклоняется от заключения соглашения и определения размера возмещения за жилое помещение. Просили установить выкупную цену за жилое помещение в сумме 853000 рублей, прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение и признать право собственности не него за муниципальным образованием.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Морозова Е.А. указала, что Департамент согласен на определение выкупной цены на основании отчета, представленного ответчиком, в размере 861 500 рублей.
Ответчик Тарелкина Н.Н. согласилась с исковыми требованиями.
Участвующий в деле помощник прокурора г.Ноябрьска Иванова В.А. в заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Тарелкина Н.Н. просит решение суда изменить в части установления выкупной цены в размере 861 500 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Фактически не оспаривая обстоятельства дела, полагает, что представленный ей отчёт об определении рыночной стоимости жилого помещения следует признать недостоверным доказательством, поскольку он не содержит оценки рыночной стоимости земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска Гайдар А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующие посредством видеоконференц-связи, ответчик и её представитель Орловская А.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Прокурор возражал против отмены или изменения решения суда.
Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, объяснения ответчика и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).
В силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
Из материалов дела видно, что Тарелкиной Н.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии N72 (1272) от 25.05.2012 года многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 19.06.2012 года N476-з, жилые помещение многоквартирного дома включены в Перечень жилых помещений непригодных для проживания, собственникам помещений необходимо самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до 20.03.2018 года, в срок до 31.03.2018 года осуществить снос дома.
20.04.2018 года Администрацией города Ноябрьска принято постановление об изъятии земельного участка.
20.06.2018 года Администрацией города Ноябрьска принято распоряжение об изъятии 1/2 доли в жилом помещении у собственника путем выкупа.
На основании представленного Тарелкиной Н.Н. отчёта N 180620-п ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", стороны установили выкупную цену спорного жилого помещения в размере 861 500 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствии с отчётом N 180620-п ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", выводам которого в указанной части не доверять, оснований у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что фактически стороны пришли к соглашению о размере выкупной цены жилого помещения, принадлежащего ответчику. Кроме того, об определении размера стоимости, указанного в представленной самой ответчицей экспертизы, настаивала сама ответчица.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отчёта ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный отчёт был представлен самой Тарелкиной Н.Н., с которым в суде первой инстанции она согласилась.
При этом, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, Тарелкиной Н.Н. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В связи с этим, прилагаемые Тарелкиной Н.Н. к апелляционной жалобе дополнительные документы (выписка из ЕГРН) в обоснование своих доводов, не принимаются судебной коллегией как доказательства, поскольку стороной ответчика не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что ответчику ничего не препятствовало представить все относимые и допустимые доказательства своевременно (до вынесения решения суда) при избрании определенной тактики доказывания. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, она, тем не менее, не ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела либо об истребовании необходимых документов судом в порядке ст.57 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка