Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2871/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2871/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Доманова В.Ю., Карпова А.В.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попазову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Попазова В.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Попазову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и Попазовым В.П. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит оплату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 728 442 рубля 71 копейку, государственную пошлину в размере 10 484 рубля 43 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2018 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Попазову В.П. удовлетворены частично. С Попазова В.П. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы: задолженность по основному долгу в размере 369 460 рублей 49 копеек; задолженность по процентам в размере 268 270 рублей 71 копейка; пеня за просроченный кредит в размере 70 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 10 484 рубля 43 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Попазов В.П. просит решение суда изменить в части взысканных сумм задолженности по процентам в размере 268 270 рублей 71 копейка и пени за просроченный кредит в размере 70 000 рублей и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Банком не было принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, что способствовало увеличению размера штрафных санкций. Отмечает, что размер неустойки, установленный в кредитном договоре, значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленный Банком России. Считает, что определенный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Войшвило А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попазова В.П. - Малиева Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Попазов В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Попазовым В.П. был заключен кредитный договор N "Универсальный кредит", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (пункт 4.1). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере <данные изъяты>% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пункт 4.6) (л.д.7-11).
Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнил, в связи с чем возникла задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит <данные изъяты> (л.д.14-15).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика Попазова В.П. задолженности по основному долгу в размере 369 460 рублей 49 копеек, по процентам - 268 270 рублей 71 копейка.
При этом, усмотрев несоразмерность заявленных Банком штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно снизил их размер и взыскал с ответчика Попазова В.П. в пользу Банка <данные изъяты>.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на длительность непринятия истцом мер по принудительному взысканию суммы долга правового значения не имеют, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору.
Утверждения в жалобе о необходимости дополнительного снижения размера взысканной судом пени на принятое судом решение не влияют, поскольку размер пени к взысканию с ответчика определен судом соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попазова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
