Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2018 года №33-2871/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33-2871/2018



20 июля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Стракатовой З.Е., Власюк Е.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмицкой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузьмицкой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 15 марта 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (...)ф. В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен кредит в размере 360000 руб. сроком до 15 марта 2017г. с процентной ставкой 0,09% за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец указал, что согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец отмечал, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 30 января 2018г. у нее образовалась задолженность в размере 3709844 руб. 29 коп., в том числе сумма основного долга 214583 руб. 47 коп., сумма процентов 176709 руб. 50 коп., штрафные санкции 3318551 руб. 32 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Кузьмицкой Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 3709844 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26749 руб. 22 коп.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2018г. исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. Суд взыскал с Кузьмицкой Ю. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору (...)ф от 15 марта 2013г. денежные средства в сумме 391292 (трехсот девяносто одной тысячи двухсот девяносто двух) руб. 97 коп., в том числе 214583 (двести четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 47 коп. - сумма основного долга, 176709 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот девять) руб. 50 коп. - сумма процентов. Кроме того, суд взыскал с Кузьмицкой Ю. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26749 (двадцати шести тысяч семисот сорока девяти) руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления суд отказал.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Магомадов А.Г., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что кредитным договором не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомление об отзыве лицензии и сообщение об изменении реквизитов. Отмечает, что на официальных сайтах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была опубликована информация о реквизитах для погашения кредитов. Считает, что в силу ст. 327 ГК РФ ответчик не была лишена возможности исполнить свои обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда, однако данным правом она не воспользовалась, что указывает о ее недобросовестности по исполнению обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Кузьмицкая Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузьмицкой Ю.А. был заключен кредитный договор (...)ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 360000 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день.
В силу п. 3.1.1 договора заемщик обязалась до 19-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2013г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Дополнительным соглашением от 29 апреля 2013г. пункт 3.1.1 кредитного договора был изложен в новой редакции, заемщик обязался до 30-го числа каждого месяца, начиная с 30 мая 2013г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.), заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 30 января 2018г. задолженность по кредитному договору составила 3709844 руб. 29 коп., в том числе сумма основного долга 214583 руб. 47 коп., сумма процентов 176709 руб. 50 коп., штрафные санкции 3318551руб. 32 коп.
09 февраля 2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности. Истец указал, что в случае неисполнения требования, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017г. по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Кузьмицкая Ю.А. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик не представила, факт наличия задолженности не оспаривала.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения Кузьмицкой Ю.А. обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов в сумме 391292 руб. 97 коп.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на период 30 января 2018 г. в размере 3318551 руб. 32 коп.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Кузьмицкой Ю.А., своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленных расчетов задолженности, просрочка платежей имеет место с августа 2015г. Суд также посчитал отсутствующей вину заемщика в неисполнении своих обязательств по кредитным договорам, поскольку истец не совершил необходимых действий, предусмотренных Федеральными законами N 395-1 и N 127-ФЗ, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, само по себе не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для освобождения Кузьмицкой Ю.А. от возмещения истцу штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом исходя из буквального толкования указанной статьи суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу просроченных процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит существу кредитного обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, освобождения заемщиков от уплаты процентов, начисленных на сумму текущего долга, у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Более того, вина кредитора, которой суд обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, правовым основанием для полного освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций не является.
Принимая во внимание действительное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, неустойка объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает.
Также ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций являются правомерными, в связи с чем постановленное по делу решение в указанной части об отказе в иске нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене в данной части в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым в указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона полагает необходимым уменьшить ее размер до 25000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскать с Кузьмицкой Ю. А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции - 25000 руб.
Взыскать с Кузьмицкой Ю. А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В остальной части решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка