Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2871/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2871/2018
от 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации Ленинского района Города Томска к Войтову Валерию Викторовичу, Мироновой Татьяне Александровне, Ставскому Анатолию Анатольевичу, Моисеевой Розе Петровне, Мальчугову Евгению Викторовичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние
по апелляционной жалобе ответчика Ставского Анатолия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ставского А.А. Гавриловой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Ленинского района Города Томска обратилась в суд с иском к Войтову В.В., Мироновой Т.А., Ставскому А.А., Моисеевой Р.П., Мальчугову Е.В., в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просила обязать ответчиков привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, /__/, а именно: в помещении N 9 (комната) выполнить демонтаж раковины, стиральной машины, демонтировать две перегородки в соответствии с техническим планом; между жилым помещением N 9 (комната) и помещением N 1 (коридор) выполнить демонтаж перегородки с дверным проемом в соответствии с техническим планом; между жилым помещением N 11 (комната), помещением N 2 (ванна), помещением N 3 (туалет), помещением N 4 (шкаф) и помещением N 1 (коридор) выполнить демонтаж перегородки с дверным проемом в соответствии с техническим планом; в жилом помещении N 8 (комната) выполнить демонтаж двух перегородок с дверным проемом, демонтировать стиральную машину, трубы; в помещении N 5 выполнить демонтаж унитаза.
В обоснование исковых требований указано, что в жилом помещении N /__/, расположенном по /__/ г. Томске, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, выполнена самовольная перепланировка: в жилом помещении N9 (комната) выполнен монтаж новых двух перегородок с дверным проемом (тем самым получилось новое помещение, в котором установлены стиральная машина и раковина); между жилыми помещениями N 9 (комната) и помещением N 1 (коридор) выполнен монтаж перегородки с дверным проемом; между жилым помещением N 11 (комната), помещением N 2 (ванна), помещением N 3 (туалет), помещением N 4 (шкаф) и помещением N 1 (коридор) выполнен монтаж перегородки с дверным проемом; в жилом помещении N 8 (комната) выполнен монтаж новых двух перегородок с дверным проемом, в котором установлена стиральная машина, трубы, подводка (обвязка - размещены коммуникации ХВС, ГВС). Вследствие произведенной перепланировки и переустройства квартиры возросла нагрузка на общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Переустройство и перепланировка указанного жилого помещения не были согласованы с администрацией Ленинского района Города Томска, собственники всех помещений жилого дома /__/ не давали согласие на подключение к системам водоснабжения и изменение конфигураций этих систем в связи с оборудованием в квартире ответчиков дополнительного сантехнического оборудования, в связи с чем являются незаконными.
Представитель истца Павлова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ставского А.А. Гаврилова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ставского А.А., Войтова В.В., Мироновой Т.А., Моисеевой Р.П., Мальчугова Е.В.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 4 ст. 17, ст. 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Ставский А.А. просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доля в спорной квартире приобретена им после произведенной перепланировке в 2011 году, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Отмечает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска разрешен тождественный иск администрации Ленинского района Города Томска к Ставскому А.А., которое в настоящее время исполнено ответчиком в полном объеме.
Считает, что поскольку у каждого ответчика находится в собственности отдельная комната в спорной квартире, то иск является необоснованным.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание Р.
Ссылается на то, что водоснабжение и водоотведение каждой комнаты спорной квартиры осуществлено автономно через подвальное помещение, ответчики имеют отдельные приборы учета.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты проведенных в 2013 году экспертиз и заключение пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений, монтажа канализационной сети, сети холодного и горячего водоснабжения в спорной квартире.
Обращает внимание на то, что жилое помещение находится на первом этаже, в каждой комнате существуют самостоятельные выходы горячей, холодной и канализационной системы, вентиляционная система, ни одна несущая конструкция (стена здания) не нарушена.
Отмечает, что в 2015 году апеллянтом в подвальном помещении смонтирована самостоятельная система водоснабжения, о чем уведомлена администрация и Управляющая компания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Ленинского района Города Томска Маркелова Д.Д. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений ч. 1-3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются сособственниками жилого помещения /__/ по /__/ г.Томске общей площадью /__/ кв.м, которое по состоянию на 28.10.1988 состояло из следующих помещений: коридор (помещение N 1), ванная (помещение N 2), туалет (помещение N 3), шкафы (помещения NN 4, 5, 6), кухня (помещение N 7), комнаты (помещения N 8, 9, 10, 11).
Из акта обследования жилого помещения - квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/ от 18.12.2017, выполненного консультантом жилищно-коммунального отдела администрации Ленинского района Города Томска следует, что в указанном жилом помещении произведено самовольное переустройство и (или) перепланировка (раздел), а именно: в помещении N 9 (комната) установлены 2 перегородки с дверным проемом (выполнено вспомогательное помещение, в котором установлена раковина и стиральная машина), комната расширена за счет коридора между помещением N1 (коридор) и N 9 (комната), установлена новая входная дверь; между помещением N 8 (комната) и N 1 (коридор) перенесен дверной проем, в помещении N 8 (комната) установлены 2 перегородки с дверным проемом (выполнено вспомогательное помещение, в котором установлена стиральная машина и присутствуют трубы, подводка (обвязка - размещены коммуникации ХВС и ГВС); помещение N 11 (комната), N 3 (туалет), N 2 (ванная) и N 4 (шкаф) расширены за счет помещения N 1 (коридор). Выполнен раздел квартиры на 5 однокомнатных квартир. В остальные помещения доступ не предоставлен. В помещении N 5 указанного жилого помещения установлен унитаз.
27.12.2017 в адрес ответчиков администрацией Ленинского района Города Томска направлено требование, в котором истец указал на необходимость приведения жилого помещения в прежнее состояние, а также необходимости предоставления в администрацию Ленинского района Города Томска письменного уведомления о завершении работ.
Доказательства приведения жилого помещения в прежнее состояние ответчиками не представлены.
Таким образом, поскольку решение уполномоченного органа о согласовании переустройства спорного жилого помещения у ответчиков отсутствует, суд пришел к верному выводу о том, что переустройство квартиры произведено самовольно.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах регламентирован Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
Согласно п. 6 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
В соответствии с п. 9.27 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты.
Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в квартирах не допускается крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам, а также к их продолжениям вне пределов жилых комнат.
В силу пункта 4.7 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не доказано соблюдение требований п.6.8 СП 54.13330.2016 и п. 19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, по обеспечению гидро-, шумо- и виброизоляции при изменении места расположения санитарно-технических узлов в жилых помещениях, а также отсутствие необходимости усиления перекрытий, на которых установлено оборудование данных санузлов.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при установке в спорной квартире дополнительного сантехнического оборудования произведены несанкционированные присоединения к внутридомовым инженерным сетям - системам холодного и горячего водоснабжения, канализации, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Так как материалами дела достоверно подтверждено несоответствие выполненных перепланировки и переустройства требованиям действующего законодательства в отсутствии согласия органа местного самоуправления, а также отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на их проведение, судебная коллегия признает верным вывод суда о приведении жилого помещения в прежнее состояние ответчиками, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств является несостоятельным, поскольку в решении суда приведена надлежащая оценка всех исследованных доказательств, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что доля в спорной квартире приобретена апеллянтом после произведенной перепланировке в 2011 году, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, является необоснованной, поскольку сведений о приобретении ответчиком жилого помещения состоящего из 5 жилых помещений общей площадью 88,6,2 кв.м, образованных после перепланировки, правоустанавливающие документы, представленные в материалы дела, не содержат.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при заключении сделки апеллянт каких-либо претензий к продавцу не предъявил, выразил согласие на приобретение квартиры в том состоянии, которое было на момент продажи, и, как следствие, принял на себя бремя ответственности за содержание собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние Жилищным кодексом Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения, которыми являются ответчики, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются собственниками незаконной переоборудованной и переустроенной квартиры.
Довод апеллянта о том, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2013 рассмотрен тождественный иск администрации Ленинского района Города Томска к Ставскому А.А. основан на ошибочном толковании процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало провести допрос Р., поскольку право суда провести допрос свидетеля по собственной инициативе не должно входить в противоречие с принципом состязательности и равноправия сторон, освобождать их от предусмотренной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Сторона ответчика о допросе свидетеля перед судом не ходатайствовала.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание результаты проведенных в 2013 году экспертиз и заключение пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений, монтажа канализационной сети, сети холодного и горячего водоснабжения, что водоснабжение и водоотведение каждой комнаты спорной квартиры осуществлено автономно через подвальное помещение, ответчики имеют отдельные приборы учета, в каждой комнате существуют самостоятельные выходы горячей, холодной и канализационной системы, вентиляционная система, ни одна несущая конструкция (стена здания) не нарушена, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что оборудование в квартире дополнительного сантехнического оборудования не повлекло увеличение нагрузки на вентиляцию и инженерные коммуникации и не повлияло на работоспособность общедомовых систем.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ставского Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
