Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2871/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2871/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Булатецкой Ларисы Станиславовны на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 октября 2017 года, которым дополнение N 2 к апелляционной жалобе, поданной Булатецкой Ларисой Станиславовной на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 июля 2017 года по делу по иску Булатецкой Ларисы Станиславовны к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская поликлиника N 2" о признании незаконным приказа N от 21.02.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа N от 05.04.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа N от 02.05.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N от 05.05.2017 года, о признании незаконным приказа N от 10.05.2017 г. о прекращении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 июля 2017 года Булатецкой Л.С. отказано в указанном выше иске.
На решение принесена апелляционная жалоба, которая принята судом.
18.09.2017 года от Булатецкой Л.С. поступило дополнение N 2 к апелляционной жалобе.
Определением судьи Железнодорожного районного суд г.Рязани от 20.09.2017 года дополнение N2 к апелляционной жалобе оставлено без движения.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 октября 2017 года дополнение к апелляционной жалобе со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.
В частной жалобе Булатецкая Л.С. просит определение судьи отменить.
В возражениях представитель ответчика Ольховатский С.Ю., помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани полагают определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая Булатецкой Л.С. ее дополнительную апелляционную жалобу, судья исходила из того, что заявитель в установленный срок не исправила недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При этом, из определения от 20 сентября 2017 года, которым дополнительная апелляционная жалоба была оставлена без движения, следует, что единственным недостатком дополнительной апелляционной жалобы является то, что в ней не указано, по какой причине новое доказательство не было представлено в суд первой инстанции, обоснование невозможности предоставить его до вынесения решения по делу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суду первой инстанции не предоставлено право возвратить жалобу только на том основании, что податель жалобы ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, поскольку оценку возможности (невозможности) предоставления новых доказательств, а также относимость их к предмету спора может дать только суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для возврата истцу документов, приложенных к дополнительной апелляционной жалобе, основания для возврата дополнительной апелляционной жалобы Булатецкой Л.С. у судьи отсутствовали, а потому определение судьи в части возврата дополнительной апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 октября 2017 года отменить в части возвращения дополнительной апелляционной жалобы Булатецкой Л.С., гражданское дело по иску Булатецкой Ларисы Станиславовны к ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" направить в суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То же определение в части возвращения истцу всех приложенных документов к дополнительной жалобе оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
N 33-2871/2017 Судья Соколова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Булатецкой Ларисы Станиславовны на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 20 сентября 2017 года, которым дополнение N 2 к апелляционной жалобе, поданной Булатецкой Ларисой Станиславовной на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 июля 2017 года по делу по иску Булатецкой Ларисы Станиславовны к ГБУ Рязанской области "Городская поликлиника N 2" о признании незаконным приказа N от 21.02.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа N от 05.04.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа N от 02.05.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N от 05.05.2017 года, о признании незаконным приказа N от 10.05.2017 г. о прекращении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 июля 2017 года Булатецкой Л.С. отказано в указанном выше иске.
На решение принесена апелляционная жалоба, которая принята судом.
18.09.2017 года от Булатецкой Л.С. поступило дополнение N 2 к апелляционной жалобе, в котором истица ссылается на Протокол измерения и оценки напряженности трудового процесса врача- физиотерапевта.
Определением судьи дополнение к апелляционной жалобе оставлено без движения, Булатецкой Л.С. предложено в срок до 30 сентября 2017 года представить обоснование, почему эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В частной жалобе Булатецкая Л.С. просит определение судьи отменить.
В возражениях представитель ответчика Ольховатский С.Ю., помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани полагают определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Оставляя дополнение N2 к апелляционной жалобе без движения судья руководствовалась положениями главы 39 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Основанием для оставления судьей дополнения N2 к апелляционной жалобе без движения явилось предоставление заявителем дополнительных (новых) доказательств, без обоснования причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Если апелляционная жалоба, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 Постановления).
В дополнительной апелляционной жалобе истца не приводится каких-либо обоснований невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставила без движения дополнение к апелляционной жалобе и предложила заявителю в разумный срок исправить недостатки жалобы.
Оснований для отмены определения судьи об оставлении дополнительной апелляционной жалобы без движения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Булатецкой Ларисы Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
