Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2871/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2871/2017
город Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.В.
судей
Науменко Н.А.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дручинину Максиму Николаевичу, Дручинину Николаю Кузьмичу, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни»,
по апелляционным жалобам Дручинина Николая Кузьмича и представителя ответчика Дручинина Максима Николаевича - Васильева Константина Львовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2017 года (с учетом определения суда от 01 августа 2017 года об исправлении описки), по которому постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дручинину Максиму Николаевичу, Дручинину Николаю Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Дручинина Максима Николаевича, Дручинина Николая Кузьмича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №7002 от 09 июля 2014 года за период с 30 апреля 2016 года по 13 января 2017 года в размере 283 113 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 031 рубль 13 копеек, а всего взыскать 289 144 рублей 36 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - отказать».
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика Дручинина М.Н. - Васильева К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дручинину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ДТВ заключен кредитный договор № 7002 на сумму 330 000 рублей по ставке 16, 5% годовых на срок 60 месяцев.
_ _ заемщик ДТВ умерла.
По состоянию на 13 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила 283113 рублей 23 копейки, включая сумму основного долга-248456 рублей 96 копеек и сумму процентов - 34656 рублей 27 копеек.
По имеющимся у банка сведениям, предполагаемым наследником является сын умершей - Дручинин М.Н.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 819 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6031 рубль 13 копеек.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дручинин Н.К. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Определением суда от 17 мая 2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков Дручинина М.Н. и Дручинина Н.К. в солидарном порядке.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Степанец А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика Дручинина М.Н. - Васильев К.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков Дручинина М.Н. и Дручинина Н.К. и представителя соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дручинин Н.К. ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Дручинину М.Н. и Дручинину Н.К. отказать.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания задолженности, образовавшейся после смерти заемщика, ответчики не являлись поручителями по кредитному обязательству.
Считает, что в данном случае исковые требования подлежали удовлетворению в части задолженности, которая образовалась на момент открытия наследства, то есть на _ _ .
Ссылается на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что кредитный договор был застрахован в ООО «СК Сбербанк страхование жизни».
Выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «СК Сбербанк страхование жизни», поскольку в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» страховым случаем являлась смерть застрахованного лица по любой причине. Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, а также доказательств умышленного непринятия мер ДТВ по уменьшению убытков, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Обращает внимание на то обстоятельство, что банк по условиям договора является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности и процентов по кредиту, в связи с чем наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в случае законного отказа страховщика в страховой выплате, который, по мнению заявителя, является в данном случае незаконным.
Между тем, факт обращения банка к страховщику за выплатой страхового возмещения и получение отказа в соответствующей выплате истцом не доказан. В этой связи считает, что непринятие мер банком по получению страхового возмещения является самостоятельным основанием в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дручинина М.Н. - Васильев К.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка к Дручинину Н.К. и Дручинину М.Н.
Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дручинина Н.К.
В возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики Дручинин Н.К., Дручинин М.Н., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ДТВ заключен кредитный договор № 7002, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 330 000 рублей под 16, 50 % годовых, на срок 60 месяцев.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с приложенным к договору графиком платежей, подписанным сторонами при заключении кредитного договора.
Заемщик была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, информационным графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.
При заключении кредитного договора заемщик выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», написав соответствующее заявление. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».
Банк выполнил обязательства по указанному кредитному соглашению, перечислив заемщику денежные средства на текущий счет, вместе с тем заемщиком предусмотренные данным соглашением обязательства не исполнены.
Обстоятельства заключения ДТВ кредитного договора, его условия и исполнение Банком обязательства по выдаче заемщику кредитных средств сторонами не оспаривались.
_ _ ДТВ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии *.
Установив, что наследниками, принявшими в установленном порядке наследство после смерти ДТВ являются Дручинин М.Н. и Дручинин Н.К., исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к Дручинин М.Н. и Дручинин Н.К. должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно представленному суду расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 января 2017 года составила 283113 рублей 23 копейки, из расчета: 248456 рублей 96 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 34656 рублей 27 копеек - просроченные проценты.
Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиком в судебном заседании не опровергнута и не оспорена.
Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Разрешая возникший спор, возлагая на наследников заемщика ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающего стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества (932777 рублей 46 копеек), суд, руководствуясь как вышеприведенными положениями закона, так и условиями кредитного договора, обоснованно удовлетворил иск Банка и взыскал солидарно с ответчиков Дручинина М.Н. и Дручинина Н.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 283113 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6031 рубль 13 копеек.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения довод стороны ответчиков о том, что смерть заемщика ДТВ является страховым случаем по Программе добровольного страхования жизни и здоровья.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что ДТВ были разъяснены условия договора страхования, в том числе предусмотренные страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия), в частности в отношении застрахованных лиц, страдающих онкологическими заболеваниями, а также лиц, страдающих следующими заболеваниями (а также проходивших лечение в последние 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, а также лица имеющие инвалидность 1-ой, 2-ой, 3-ей группы (пункт 1.2 заявления).
Согласно пункту 3.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в случае, если лицо на дату подписания заявления страдает онкологическим заболеванием, то Договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.
Материалами дела подтверждено, что _ _ ДТВ было диагностировано *** заболевание: «***». Согласно справке о смерти * от _ _ , причиной смерти ДТВ явилось указанное заболевание.
Установив изложенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» обязанности по выплате страхового возмещения в связи со смертью ДТВ поскольку смерть заемщика не может быть отнесена к страховым случаям.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у ДТВ умысла, не влияет на законность принятого судом решения и не является поводом к его отмене с учетом того, что при оформлении заявления на присоединение к Программе страхования ДТВ, зная о наличии у нее вышеуказанного заболевания, согласилась с предусмотренными Условиями страхования с учетом ряда исключений из страхового покрытия.
Не является основания для отмены решения и доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, поскольку Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не принял мер для получения страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается факт направления копий документов для произведения страховой выплаты. Данные документы поступили в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 06 июля 2016 года, по результатам рассмотрения которых, в адрес руководителя ДО № 8627/01350 и Дручинина М.Н. был дан письменный ответ от 11 июля 2016 года за № 270-овт-02/14667 об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты по установленным выше судом причинам.
Вопреки доводам жалобам суд первой инстанции обоснованно взыскал с наследников проценты по кредитному договору, начисленные после дня смерти ДТВ по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и не освобождает, в том числе, наследника должника по кредитному договору от обязанности возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Исходя из выше изложенного, наследники Дручинин Н.К. и Дручинин М.Н. стали должниками по заключенному умершей ДТВ кредитному договору со дня открытия наследства, который в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем смерти гражданина, то есть с _ _ . Истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга и проценты по договору за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком не заявлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика основанным на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционных жалобах выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2017 года (с учетом определения суда от 01 августа 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы Дручинина Николая Кузьмича и представителя ответчика Дручинина Максима Николаевича - Васильева Константина Львовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка