Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2871/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2871/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Майер Л. А. на решение Томского районного суда Томской области от 17.07.2017
по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Майер Л. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Майер Л.А. (до брака Пилецкой) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0029640877 в размере 163408, 33 руб., из которых: 108716, 92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 39136, 69 руб. - просроченные проценты, 15554, 72 руб. - штрафные проценты.
В обоснование иска указало, что 22.06.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Пилецкой Л.А. заключен договор кредитной карты № 0029640877 с лимитом задолженности 92000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания об этом в тексте заявления-анкеты. В соответствии условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь ответчик обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: ежемесячно направлял заемщику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимиту задолженности, а также о суммах минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору банк 29.06.2015 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительногосчета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчиком задолженность по договору кредитной карты в установленный срок не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Ответчик Майер JI.A. представила в суд заявление о признании иска в полном объеме.
Обжалуемым решением иск удовлетворен: с Майер JI.A. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0029640877 за период с 26.01.2015 по 29.06.2015 в размере 163408, 33 руб., из которых: 108716, 92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 39136, 69 руб. - просроченные проценты, 15554, 72 руб. - штрафные проценты. Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468, 17 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Майер JI.A. просит решение отменить, указав, что не согласна с решением суда в части размера взыскиваемой задолженности, так как лимит по кредитной карте составляет 92000 руб., в то время как взыскивается 163408, 33 руб.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 08.06.2012 ответчик обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и тарифом по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Продукт Тинькофф платинум, тарифный план ТП 1.0).
Из выписки по номеру договора 0029640877 (клиент Пилецкая Л.А.) и расчета задолженности, представленной банком, задолженность истца по указанному кредитному договору составляет 163408, 33 руб., из которых: 108716, 92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 39136, 69 руб. - просроченные проценты, 15554, 72 руб. - штрафные проценты. Данная задолженность образовалась в связи несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по гашению задолженности.
Указанный расчет судебная коллегия признает верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма превышает лимит по кредитной карте, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с п.2.4, 5.1, 5.2, 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, утвержденных решением правления ТКС Банк (ЗАО) 26.09.2011, следует, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по своему усмотрению; держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом; лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк информирует клиента об установленном лимите в счете-выписке.
В соответствии с п.5.5 данных условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
Таким образом, совершение ответчиком расходных операций сверх лимита задолженности не свидетельствует о том, что использованные кредитные средства не подлежат возврату заемщиком кредитору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о взыскании долга и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Майер Л. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
