Определение Камчатского краевого суда от 15 декабря 2017 года №33-2871/2017

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-2871/2017
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Аркушиной Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Аркушиной Н.С. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 130000 руб. за период с 18.04.2016 по 17.01.2017 включительно, в возмещении судебных расходов в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6706,25 руб., а всего 151706,25 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Аркушина Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-7307/2016 с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Карнаухова С.Е. взыскана страховая выплата по страховому случаю от 2 марта 2016 года в размере 127500 рублей, убытки в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 63750 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный, принятый на исполнение 17 января 2017 года.
1 марта 2017 года между истцом и Карнауховым С.Е. заключён договор об уступке права требования на получение со страховой компании неустойки, возникшему вследствие ненадлежащего исполнения страховой компании своего обязательства по выплате Карнаухову С.Е. страхового возмещения, возникшего вследствие причинения материального вреда при дорожно-транспортном происшествии 2 марта 2016 года с участием его автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак, N.
Указывая, что заявление о выплате неустойки ответчиком было получено 6 апреля 2017 года, однако до настоящего времени выплата неустойки истцу не произведена, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года в размере 350625 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в письменном отзыве на иск полагал договор цессии между истцом и Карнауховым С.Е. незаключенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумму предъявленных к взысканию судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность и незаконность снижения судом неустойки, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.п. 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, право истца на возмещение вреда возникло на основании договора цессии N 26 от 1 марта 2017 года, по условиям которого Карнаухов С.Е. (Цедент) уступил Аркушиной Н.С. (Цессионарий) право требования на получение со страховой компании неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате цеденту страхового возмещения, возникшего вследствие причинения материального ущерба, который понес цедент от повреждения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности (владения), в результате ДТП, имевшего место 2 марта 2016 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Ленина 1, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права цедента на получение со страховой компании полного страхового возмещения по вышеуказанному событию.
Вступившим в законную силу решением суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-7307/2016 с ответчика в пользу Карнаухова С.Е. взыскано страховое возмещение с учетом уменьшения исковых требований в размере 127500 рублей, убытки в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 63750 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 223250 рублей.
Как установлено судом, потерпевшим был соблюден порядок обращения к страховщику с заявлением и претензией, содержащими требование о страховой выплате, с приложенными к ним документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В связи с тем, что ответчиком было нарушено право потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения, при этом доказательств исполнения страховщиком обязательства к моменту рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 18 апреля 2016 года по 17 января 2017 года.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Обосновывая вывод о необходимости снижения суммы неустойки, суд верно исходил из того, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки значительно превышает размер выплаченного ответчиком по судебному решению страхового возмещения, в связи с чем, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, сделал обоснованный вывод о необходимости снижении взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 130000 рублей.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка