Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2871/2017, 33-8/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-8/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре Цукановой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санжаровского Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Санжаровского П.В. на решение Советского районного суда <адрес> от 31 августа 2017г., которым исковые требования Санжаровского П.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Санжаровского П.В. и его представителя Шейко Р.А., представителей третьего лица ИП Ревиной Н.Н. по доверенности Пашко О.А., Исаева И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" по доверенности Чернышева А.И., Новосельцевой Н.В., Лихачевой Т.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Санжаровский П.В. обратился в суд с иском к ООО "Восточный ветер" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывал, что 21 марта 2014г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE стоимостью <...> руб. В ходе эксплуатации данного автомобиля выявились недостатки, а именно 25 октября 2016г. автомобиль неожиданно заглох во время движения. В дальнейшем после остановки двигатель не запустился и автомобиль был доставлен в сервис ответчика для гарантийного ремонта. С этого времени автомобиль находится у ответчика в неисправном состоянии. Ответчиком была проведена экспертиза, по результатам которой истцу отказано в выполнении гарантийного ремонта двигателя, так как повреждения рабочих поверхностей образовались в результате работы двигателя с низким уровнем масла.
Полагал, что поскольку автомобиль продан с существенными недостатками, он имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар.
В связи с чем просил суд обязать ответчика заменить приобретенный им автомобиль HYUNDAI SANTA FE, легковой, модель и номер двигателя N N, бензиновый, мощность двигателя 175 л.с. или 129 квт., максимальной массой 2510 на новый автомобиль не ниже 2016г. выпуска, взыскать с ООО "Восточный ветер" неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 12 декабря 2016г. по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП Ревина Н.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Санжаровский П.В. просит отменить решение суда как незаконное, назначить по делу повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу.
Полагает, что заключение ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, основано на предположениях, исследование масляного насоса и коленчатого вала двигателя экспертами не проводилось, согласно рецензии ООО КЦ "Иридиум" маловероятно попадание посторонних предметов (частиц) в систему смазки двигателя. Эксперты ФИО12 и ФИО13 не имеют необходимой базовой профильной специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортного средства" в рамках приказа N15/1 от 28 января 2011г.
Указывает, что дефект коленчатого вала на аналогичных автомобилях подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, а также данными заводов-производителей, которые в официальном пресс-релизе заявили об отзыве 1,3 млн. автомобилей пяти марок, в том числе HYUNDAI SANTA FE.
Ссылается на то, что суд в своем решении не дал оценки заключению экспертов ИП ФИО14 и ФИО15
На заседание судебной коллегии не явилась третье лицо Ревина Н.Н., извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 марта 2014г. между Санжаровским П.В. и ООО "Восточный ветер" был заключен договор N купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, стоимостью <...>
В тот же день данный автомобиль был передан Санжаровскому П.В. по акту приемки-передачи.
В соответствии с условиями договора срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (то есть с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).
Гарантия состоит в возмещении затрат на ремонт или замену неисправных деталей при устранении дефектов материалов, сборки или изготовления, признанных производителем.
Гарантия прекращает свое действие и продавец освобождается от любой ответственности в случае несоблюдения покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке; эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих предписанным производителем; выявленная неисправность вызвана тем фактом, что клиент производил его ремонт или техническое обслуживание на станции, не входящую в сеть HYUNDAI.
25 октября 2016г. Санжаровский П.В. обратился в сервисно-технический отдел ООО "Восточный ветер" по причине остановки работы двигателя на ходу автомобиля и последующего его незапуска, представив автомобиль HYUNDAI SANTA FE. С указанного времени транспортное средство находится у ответчика.
17 ноября 2016г. для определения наличия неисправностей в двигателе автомобиля и установления причин их образования по поручению ООО "Восточный ветер" был произведен осмотр автомобиля специалистами ООО "Мосглавэкспертиза".
Согласно отчету N от <дата>г. в двигателе автомобиля HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак N. присутствуют неисправности в виде повреждения рабочих поверхностей стенок цилиндров, юбок поршней, опорной шейки распределительного вала, шатунной шейки коленчатого вала, коренных подшипников скольжения, шатунных подшипников скольжения. Причиной образовавшихся неисправностей двигателя автомобиля является его работа с низким уровнем масла (общее масляное голодание), причина неисправности носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля уровня моторного масла в двигателе, осуществляемого его владельцем.
02 декабря 2016г. ООО "Восточный ветер" отказал Санжаровскому П.В. в проведении ремонта двигателя в рамках гарантийных обязательств.
06 декабря 2016г. Санжаровский П.В. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а также заменить автомобиль на аналогичный новый автомобиль в установленные законом "О защите прав потребителей" сроки.
Поскольку требование о замене автомобиля Санжаровского П.В. ООО "Восточный ветер" исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14 с привлечением ИП ФИО15
Согласно заключению экспертов от <дата>г. N в двигателе автомобиля истца имеются неисправности блока цилиндров двигателя, включая коленчатый вал, вкладыши (коренные и шатунные и шатун 3 цилиндра), неисправность распределения валов, неисправность масляного насоса. Причиной образования данных недостатков (неисправностей) является дефектный масляный насос, который не обеспечивал требуемую подачу моторного масла к трущимся деталям двигателя. Неисправности двигателя носят производственный характер. Действия владельца транспортного средства не могли привести к такой неисправности двигателя.
Согласно выводам эксперта ФИО15 стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля истца составляет <...> руб., затраты времени для устранения дефектов- 25,8 часа, что в денежном выражении: <...> руб. (л.д. 110-141 т.1).
По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".
Из экспертного заключения ООО "Тульский экспертно-правовой цетр "Защита" от <дата>г. N следует, что в двигателе автомобиля HYUNDAI SANTA FE, принадлежащего истцу, имеются недостатки на рабочей поверхности 3-ей шатунной шейки коленчатого вала в виде задиров и следов наволакивания материала вкладыша; вкладыши 3-ей коренной шейки коленчатого вала имеют повреждения в виде задиров; вкладыши 1, 2, 4, 5-й коренных шеек имеют повреждения в виде единичных задиров и потертостей; вкладыши 1,2,4 -й шатунных шеек имеют повреждения в виде многочисленных задиров и потертостей; вкладыши 3-й шатунной шейки имеют повреждения в виде проворачивания, задиров и следов перегрева; на нагруженных сторонах юбок поршней 1, 2 - го цилиндров имеются единичные задиры: на нагруженной стороне юбки поршня 3-го цилиндра повреждения в виде множественных задиров; шатун поршня 3-го цилиндра имеет повреждения в виде задиров и следов проворачивания в нижней головке; упорные полукольца коленчатого вала имеют повреждения в виде задиров; на рабочей поверхности стенки 3-го цилиндра имеются повреждения в виде потертостей и задиров. В масляном насосе автомобиля истца имеются повреждения в виде задиров на рабочих поверхностях корпуса, возникших вследствие попадания посторони частиц, а именно продуктов износа шатунных вкладышей коленчатого вала двигателя. Недостатков в работе масляного насоса до выхода из строя двигателя не было. Недостатков в работе масляного фильтра, установленного на двигатель автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, регистрационный знак N, не выявлено. Причиной возникновения выявленных недостатков двигателя автомобиля является попадание постороннего предмета (частицы) в систему смазки двигателя при проведении работ по техническому обслуживанию. Отказ двигателя не связан с неисправностью масляного насоса и (или) масляного фильтра, качеством моторного масла.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом принял во внимание заключение ООО "Тульский экспертно-правовой цетр "Защита" от <дата>г. N и исходил из того, что причиной возникновения выявленных недостатков двигателя автомобиля, принадлежащего истцу Санжаровскому П.В., является попадание постороннего предмета (частицы) в систему смазки двигателя при проведении работ по техническому обслуживанию, которое проводилось у ИП Ревиной Н.Н. Заключение экспертов от <дата>г. N.2 было отвергнуто судом первой инстанции как противоречащее выводам заключения ООО "Тульский экспертно-правовой цетр "Защита" от <дата>г. N.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Требования истца о замене автомобиля обоснованы нарушением ответчиком срока проведения ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителей истца и третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание наличие противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз о причинах выхода из строя двигателя транспортного средства, а также необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, назначила по делу комплексную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет".
Согласно заключению комиссии экспертов N, в двигателе автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N. имеются недостатки (дефекты, повреждения) в виде: вертикальных рисок и натиров на зеркалах первого, второго и третьего цилиндров, аварийного износа и разрушения вкладышей третьего шатунного подшипника, аварийного износа третьей шатунной шейки, кольцевой риски в средней части рабочей поверхности третьего коренного подшипника, вертикальных рисок на нагруженной стороне юбки поршня третьего цилиндра, кольцевых рисок в нижней головки шатуна третьего цилиндра, неоднородности материала коленчатого вала, недостаточной твердости рабочей поверхности третей шатунной шейки.
Недостатки в работе агрегатов двигателя устанавливаются только на работающем двигателе. В связи с тем, что до проведения судебной экспертизы двигатель автомобиля уже находился в неработоспособном техническом состоянии, был снят с автомобиля и частично разобран, коленчатый вал и узел уравновешивающих валов с масляным насосом были представлены экспертам отдельно от двигателя, а масляный фильтр был разрушен в ходе ранее проведенной судебной экспертизы, установить, имеются ли недостатки в работе масляного насоса, масляного фильтра и коленчатого вала невозможно. Масляный насос имеет повреждения в виде незначительных задиров на внутренних торцевых рабочих поверхностях корпуса и крышки. Масляный фильтр полностью разрушен. Коленчатый вал имеет внешние механические повреждения третьей коренной и третьей шатунной шеек. Кроме того изготовлен из неоднородного материала и имеет недостаточную твердость поверхностного слоя третьей шатунной шейки.
Причиной возникновения выявленных в двигателе автомобиля недостатков (дефектов, повреждений) является некачественная термообработка и структурная неоднородность материала третьей шатунной шейки. Выявленные недостатки (дефекты, повреждения) исследуемого двигателя являются производственными. Отказ двигателя автомобиля связан с некачественным изготовлением коленчатого вала.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО20 ФИО16 и ФИО17 поддержали экспертное заключение, указав, что выход из строя двигателя автомобиля истца не связан с нарушением потребителем правил эксплуатации транспортного средства и условий гарантийного обслуживания.
Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, не усматривается.
Доводы ответчика о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось масляное голодание вследствие нарушений требований руководства по эксплуатации автомобиля, объективными доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела следует, что в период эксплуатации автомобиля в интервалы, не превышающие установленные заводом-изготовителем, <дата>г. при побеге 15100 км., <дата>г. при пробеге 30200 км., <дата>г. при пробеге 43000 км. Санжаровским П.В. у ИП Ревиной Н.Н. была произведена замена масла в двигателе и масляного фильтра, что подтверждается заказ-нарядами от <дата>г., от <дата>г., от <дата>г.
На момент приемки автомобиля <дата>г. сервисно-техническим отделом ООО "Восточный ветер" уровень масла был в норме, что подтверждается предварительным заказ- нарядом от <дата>г.
Данных свидетельствующих о наличии повреждений, свидетельствующих об общем масляном голодании системы двигателя, в ходе судебного разбирательства и неоднократных экспертных исследований, выявлено не было.
В связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание отчет N ООО "Мосглавэкспертиза" от <дата>г., согласно которому причиной неисправностей двигателя автомобиля является его работа с низким уровнем масла вследствие нарушений владельцем требований руководства по эксплуатации автомобиля.
Проведение работ по замене масла в двигателе и масляного фильтра не у официального дилера HYUNDAI в отсутствие иных объективных доказательств само по себе не свидетельствует о наличии вины потребителя или третьих лиц в выходе из строя двигателя.
Также судебная коллегия не принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" от <дата>г. N. Коленчатый вал экспертами не исследовался. Посторонний предмет (частица), который, по мнению экспертов, явился причиной возникновения выявленных недостатков двигателя автомобиля, обнаружен в ходе экспертного исследования не был. Кроме того, экспертами не выполнен комплекс исследований и проверок, включающих инструментальные методы контроля. В связи с чем выводы экспертов ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" о причинах поломки двигателя, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о продаже истцу автомобиля с наличием производственных недостатков, препятствующих его использованию по назначению.
Выявленные недостатки двигателя автомобиля, учитывая их характер и стоимость работ по их устранению, по мнению судебной коллегии, являются существенными, были выявлены в период гарантии и не были устранены ответчиком в установленный срок. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о замене товара на аналогичный.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового о возложении на ответчика обязанности заменить автомобиль HYUNDAI SANTA FE, приобретенный Санжаровским П.В., на автомобиль аналогичной марки и комплектации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требование о замене автомобиля не было выполнено ответчиком в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Санжаровский П.В. просил взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с <дата>г. по дату исполнения решения суда.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с него также подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере 16095 руб.
Кроме того, с ООО "Восточный ветер" в пользу ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" подлежит взысканию в счет оплаты за проведение экспертизы 44615 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от 31 августа 2017г. отменить.
Исковые требования Санжаровского Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" заменить автомобиль HYUNDAI SANTA FE, легковой, модель и номер двигателя N N, бензиновый, мощность двигателя 175 л.с. или 129 квт., приобретенный Санжаровским П.В. по договору купли-продажи от <дата>г., на автомобиль аналогичной марки и комплектации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" в пользу Санжаровского Павла Викторовича неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя - 55 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный технический университет" в счет оплаты за проведение экспертизы 44615 руб. 89 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере 16095 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
