Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-28710/2021

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Людмилы Витальевны к Мироновой Марине Александровне о признании права собственности на долю в земельном участке, встречному исковому заявлению Мироновой Марины Александровны к Агаповой Людмиле Витальевне об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии со сложившимся порядком пользования,

поступившее с апелляционной жалобой Агаповой Л.В. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Агапова Л.В. обратилась в суд с иском к Мироновой М.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила прекратить свое право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером , находящийся по адресу: <Адрес...> увеличить размер ее доли в праве собственности на расположенный по указанному адресу одноэтажный жилой дом с пристройками общей площадью 75,0 кв.м. с кадастровым номером (далее - жилой дом) с 50/100 до 63/100 доли, признав за ней право собственности на 63/100 доли жилого дома; признать за Агаповой Л.В. право собственности на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером ; уменьшить размер доли Мироновой М.А. в праве собственности на жилой дом с 50/100 до 37/100 доли, прекратив право собственности последней на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на дом; уменьшить размер доли Мироновой М.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером с 50/100 до 37/100 доли, прекратив право собственности ответчика на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, и взыскать понесенные судебные расходы.

В обоснование иска указано, что Агаповой Л.В. принадлежит 1/2 доли спорного жилого дома, находящегося на момент рассмотрения дела на приусадебном земельном участке с кадастровым номером с уточненной площадью 2500 кв.м., который был сформирован в результате объединения принадлежащих истцу и Мироновой М.А., являющейся собственником другой 1/2 доли жилого дома, земельных участков; при этом площадь принадлежащего истцу земельного участка составляла 1400 кв.м., тогда как ответчика - 1242 кв.м. Кроме того, поскольку размер доли фактически занимаемой площади помещений жилого дома Агаповой Л.В. составляет 63/100 доли, истец полагает, что ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и образованный земельный участок должны быть увеличены до 63/100, а доли ответчика соответственно уменьшены.

Миронова М.А. исковые требования Агаповой Л.В. не признала, предъявила встречный иск, с учетом уточнения которого просила прекратить право общей долевой собственности Агаповой Людмилы Витальевны в размере 1575/2500 (что составляет 63/100 доли) на земельный участок земли населённых пунктов, разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Признать право общей долевой собственности Мироновой Марины Александровны в размере 1232/2500 (что составляет 49/100 доли) на земельный участок земли населённых пунктов, разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., кадастровый ,расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Признать право общей долевой собственности Агаповой Людмилы Витальевны в размере 1268/2500 (что составляет 51/100 доли) на земельный участок земли населённых пунктов, разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м. кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Встречный иск обоснован тем, что 12 октября 2000 г. Миронова М.А. приобрела 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1 242 кв.м. С момента приобретения части домовладения границы земельного участка, находившегося в ее пользовании, не изменялись. Агаповой Л.В. принадлежит другая 1/2 доли дома с пристройками, находящаяся на земельном участке площадью 1 400 кв.м. <Дата ...> стороны собственноручно написали заявление на имя начальника управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <Адрес...>, в котором просили уточнить площадь и границы, образованного в результате объединения данных земельных участков земельного участка, а также определить доли в праве общей долевой собственности. Агапова Л.В. просила переоформить право частной собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м на право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, уточнив долю в праве в размере 1260/2500 доли; доля в праве собственности на образованный земельный участок Мироновой М.А. составила 1240/2500 доли. На основании указанного заявления, а также работ по формированию и установлению на местности границ земельного участка были утверждены границы и размер объединенного земельного участка площадью 2 500 кв.м.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

Признано право общей долевой собственности Агаповой Л.В. в размере 1268/2500 (что составляет 51/100 доли) на земельный участок земли населённых пунктов, разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м. кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В остальной части заявленных исковых требований Агаповой Л.В. отказано.

Встречные исковые требования Мироновой М.А. к Агаповой Л.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии со сложившимся порядком пользования удовлетворены.

Право общей долевой собственности Агаповой Людмилы Витальевны в размере 1575/2500 (что составляет 63/100 доли) на земельный участок земли населённых пунктов, разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, прекращено.

За Мироновой М.А. признано право общей долевой собственности в размере 1232/2500 (что составляет 49/100 доли) на земельный участок земли населённых пунктов, разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., кадастровый ,расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Указанное решение обжаловано Агаповой Л.В. по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Просит решение суда изменить в части размера земельной доли, признанной за ней и Мироновой М.А., признав за ней право общей долевой собственности в размере 1575/2500 кв.м.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агаповой Л.В. принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. "А") 1917 года постройки с пристройками, возведенными в период с 1917 по 2016 год общей площадью 75,0 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Решением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, вступившим в законную силу <Дата ...> (дело ), за Агаповой Л.В. в порядке наследования признано право собственности на приусадебный земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером , разрешенным и фактическим использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого определено по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата ...> серии КК принадлежит Мироновой М.А.; общая площадь жилого дома указана в размере 57,1 кв.м.

Часть жилого дома Мироновой М.А. располагалась на принадлежавшем ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке площадью 1242 кв.м. с кадастровым номером , расположенном по тому же адресу.

Указанные земельные участки являлись смежными.

На основании приказа начальника управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> утвержден проект границ и размеров земельного участка площадью 2500 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сформированного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами - . Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый , 1/2 доли в праве общей долевой собственности на который зарегистрировано за Мироновой М.А..

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ГБУ КК "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по <Адрес...> от <Дата ...>, выполненном по результатам проведенной по делу судебной землеустроительно-технической экспертизы, с учетом пояснительной записки эксперта площадь принадлежащих Агаповой Л.В. законно возведенных помещений и частей здания "жилой дом", находящихся по <Адрес...>, в <Адрес...>, составляет 47,7 кв.м. (63/100 доли жилого дома), а принадлежащих Мироновой М.А. - 28,5 кв.м. (37/100 доли жилого дома). Размер земельного участка с кадастровым номером , фактически занимаемый Агаповой Л.В., составляет 1268/2500 доли; размер этого же земельного участка, фактически занимаемый Мироновой М.А., составляет 1232/2500 доли.

Из архивной справки ГБУ КК "Краевая Техническая Инвентаризация -Краевое БТИ" отдел по <Адрес...> от <Дата ...> следует, что со времени первичной технической инвентаризации спорного жилого дома изменений в принадлежащей Агаповой Л.В. части здания не проводилось, пристройки и дополнительные помещения к жилому дому с ее стороны не достраивались.

Согласно, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> ).

Право собственности Мироновой М.А. на часть жилого дома возникло в 2000 году до объединения (слияния) в 2008 году земельных участков с кадастровыми номерами и При этом, до объединения данных участков земельный участок площадью 1 242 кв.м. с кадастровым номером на котором располагалась часть жилого дома Мироновой М.А., был предоставлен ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, каких-либо прав на этот земельный участок у Агаповой Л.В. не имелось.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На момент объединения земельных участков сторон земельным кодексом отдельно не регулировались вопросы возникновения права общей собственности на образуемый земельный участок при объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что такое соглашение между Мироновой М.А. и Агаповой Л.В. при образовании земельного участка с кадастровым номером было достигнуто. Из заявления на имя начальника управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <Адрес...> об уточнении площади и границ земельного участка, подписанного Агаповой Л.В. и Мироновой М.А., следует, что они просили уточнить размер их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. в пропорции 1260/2500 доли и 1240/2500 доли соответственно (л.д. 64 т. 1).

Таким образом, судом правомерно удовлетворены встречные требования об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии со сложившимся порядком пользования, в связи с чем, суд правомерно признал за Агаповой Л.В. право на фактически занимаемую ею долю земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миронова М.А. самовольно установила забор и возвела самовольные постройки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Вопрос о сносе забора предметом настоящего спора не являлся. При определении площади земельного участка, подлежащего передаче каждой из сторон, суд руководствовался сложившимся порядком пользованием, наличием законных строений, и достигнутым сторонами соглашением.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка