Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2870/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2870/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей: Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора займа незаключенным, признании отсутствующими долговых обязательств, обращении взыскания на денежные средства,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании договора займа незаключенным, признании отсутствующими долговых обязательств, обращении взыскания на денежные средства.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО, отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2021 решение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 решение Чеховского городского суда Московской области от 21.09.2020 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2021 оставлены без изменения.
<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года, заявление ФИО оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В порядке части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, вступивший в законную силу последний судебный акт определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО обратился только <данные изъяты>, за пределами установленного законом трехмесячного срока. Заявления о восстановлении срока ФИО не подавал.
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока, установленного законом, по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения заявления.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
