Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2870/2022

Санкт-Петербург 17 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.,Судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибова И. М. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1579/2021 по иску Габибова И. М. к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Габибова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акционерного общества "Россельхозбанк" Кочеванова М.Ю., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Габибов И.М. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), просил признать недействительным договор о переводе денежных средств со счета клиента на брокерский счет/индивидуальный инвестиционный счет по договору о 14 октября 2020 года; договор об оказании брокерских услуг от 14 октября 2020 года; расторгнуть договор об оказании услуг по счету от 14 октября 2020 года; обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 2 500 000 руб., взыскать с ответчика убытки в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 33 122 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2019 года истец обратился к ответчику с целью открытия депозитного счета на 1 год под проценты, где ему сотрудником банка были разъяснены условия открытия счета для внесения вклада под 4,4% годовых с получением прибыли в случае наличия вклада в течение 1 года 1 месяца на сумму 116 000 руб. при сумме вклада 2 500 000 руб.; также истцу была разъяснена возможность досрочного расторжения договора. Истец согласился открыть счет в банке на условиях, озвученных сотрудником банка, в связи с чем подписал переданные ему документы. Впоследствии истец выяснил, что под влиянием заблуждения действиями сотрудника банка заключил иной договор, присоединившись к условиям Регламента оказания брокерских услуг и условиям осуществления депозитарной деятельности банка. Истец был введен в заблуждение относительно условий заключаемого договора, намерения приобрести ценные бумаги не имел. 19 октября 2020 года из ответа банка истцу стало известно о том, что он вложил свои средства на приобретение ценных бумаг, с его счета были списаны 5 000 руб. за оказание брокерских услуг, в связи с чем в тот же день истец обратился с заявлением о расторжении договора. Ответчик в нарушение положений ст. 859 ГК РФ отказал в расторжении договора, в связи с чем 21 октября 2020 года истец направил письменное обращение на официальный сайт банка, которое было оставлено без рассмотрения, при этом истцу стало известно о том, что договор заключен не на 1 год, а на 3 года. Отказ ответчика в расторжении договора и возврате денежных средств повлекли нравственные страдания для истца, а также невозможность у истца выкупить долю в квартире, в результате чего она была продана третьим лицам, и общая стоимость квартиры существенно снизилась на 2 000 000 руб., что, по мнению истца, является его убытками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года исковое заявление Габибова И.М. к АО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договоров, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Габибов И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств. Также ссылается в апелляционной жалобе на то, что стороной ответчика были сфальсифицированы доказательства. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что в протоколе судебного заседания от 26 мая 2021 года не отражено заявленное им ходатайство.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в процесс, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п.2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно ст.3 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 года "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения.

В силу ст.7 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 года "О рынке ценных бумаг", депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2019 года на основании заявления истца ответчиком открыт текущий счет на имя истца N... (т. 1 л.д.60).

Истцом подано заявление о присоединении к условиям Регламента оказания брокерских услуг АО "Россельхозбанк" и Условиям осуществление депозитарной деятельности АО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно п. 3 заявления истец указал о намерении проведения операций в части в системы торгов ПАО Московская Биржа (Фондовый рынок), на биржевом рынке, в системе торгов ПАО Московская Биржа (валютный рынок), в системе торгов ПАО Московская Биржа (срочный рынок), совершение необеспеченных сделок.

Услуги АО "Россельхозбанк" оплачиваются в порядке, установленном Тарифами на оплату услуг, представляемых в рамках брокерского обслуживания по сделкам РЕПО - РЕПО базовый (п. 5 заявления).

В данном заявлении истцом указано, что он заявляет о присоединении к условиям Регламента оказания брокерских услуг АО "Россельхозбанк" с его приложениями, Условиям осуществление депозитарной деятельности АО "Россельхозбанк" в порядке ст.428 ГК РФ. Истец обязался следовать положениям Регламента и Условиям, которые разъяснены ему в полном объеме, подтвердил информирование о правах и гарантиях, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Также истец указал, что он ознакомлен со всеми условиями и тарифами на оплату услуг ответчика, предоставляемых в рамках брокерского обслуживания и депозитарных услуг, а также взаимными правами и обязанностями сторон, зафиксированными в Регламенте и Условиях (п. 6 заявления).

В данном заявлении истец дал поручение на открытие счета депо владельца, торгового счета депо владельца, и назначение оператора торгового счета депо клиента и торговых разделов счета депо клиента; подтвердил факт ознакомления с содержанием Деклараций о рисках и приложениями к Регламенту и Условиям, а также указал, что оказываемая ответчиком услуга подразумевает оказание брокерских услуг в соответствии с условиями п.6 заявления, размер вознаграждения ответчика определяется Тарифами (т. 1 л.д.61-63).

Истцом также подписана анкета депонента, в которой истцом определена форма выплаты доходов банковским переводом на текущий счет истца, открытый у ответчика N... (т. 1 л.д. 58).

14 октября 2019 года истцом внесены на открытый в банке текущий счет денежные средства в сумме 2 500 000 руб. На основании подписанного истцом поручения на покупку облигаций банка серии N..., банком 16 октября 2019 года приобретены 2 495 облигаций банка серии N... стоимостью 2 450 000 руб.; со счета списаны комиссии брокера, биржи и условный накопленный купонный доход. В соответствии с требованиями Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" и условиями договора истцу на электронную почту, указанную в заявлении в качестве способа обмена информацией, направлены отчеты брокера о зачислении денежных средств на брокерский счет 15 октября 2019 года и о приобретении облигаций 16 октября 2020 года; выплата купонного дохода по облигации осуществляется банком зачислением денежных средств на текущий счет истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1, 9, 153, 166, 178, 179, 421, 428, 432, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,7 Федерального закона N 39-ФЗ от <дата> "О рынке ценных бумаг".

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что действиями банка права истца нарушены не были, ответчик передал истцу весь пакет документов, подтверждающий заключение договора оказания брокерских услуг и договора счета, вся информация об условиях договоров брокерских услуг и счета при их заключении была доведена до истца, действия по заключению договоров брокерских услуг и счета истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанных им сделках, намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно при заключении договоров истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что истец был введен в заблуждение и не понимал последствий своих действий, что его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора брокерских услуг с договором счета, истцом не представлено. Свою подпись в документах истец не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора на открытие текущего счета, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора брокерского обслуживания, как со стороны Банка, так и со стороны истца, невозможно при отсутствии счета клиента, что в случае его расторжения приведет к невозможности исполнения договора брокерских услуг.

Учитывая, что в установленном договором порядке истец не заявлял о расторжении договора, договор исполняется сторонами, у ответчика не возникло обязанности по возвращению истцу денежных средств, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, поскольку судом не была установлена причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями. Ответчик не является лицом, причинившим истцу вред в размере 2 000 000 рублей, который им определяется как снижение на указанную сумму общей стоимости квартиры в результате невозможности истца выкупить долю в квартире ввиду отсутствия у него необходимой денежной суммы.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом требования о признании заявки о приобретении инвестиционного пая недействительной отказано, суд пришел к выводу, что подлежат отклонению и вытекающие из основного исковые требования о взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку истец действительно был введен в заблуждение работниками банка о характере подписанных документов, с сотрудником банка были согласованы условия о внесении денежных средств на депозит банка под 4,4%, подписывая документ, истец был уверен, что делает вклад на один года под 4,4%.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению.

Основания для признания сделки недействительной по основаниям введения в заблуждение предусмотрены нормами ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, из имеющихся в материалах дела собственноручно подписанных истцом Габибовым И.М. Анкеты Клиента (Депонента) от 14 октября 2020 года, в преамбуле которой указано, что она является приложением к Регламенту оказания брокерских услуг АО "Россельхозбанк" N...-Р, Заявления о присоединении к условиям Регламента оказания брокерских услуг АО "Россельхозбанк" и Условиям осуществления депозитарной деятельности АО "Россельхозбанк" (далее - Заявление) усматривается, что истец заявил о присоединении к условиям Регламента оказания брокерских услуг АО "Россельхозбанк" и его приложений, включая Условия оказания брокерских услуг с использованием индивидуального инвестиционного счета, и присоединении к депозитарному договору с АО "Россельхозбанк" на условиях, содержащихся в Условиях осуществления депозитарной деятельности АО "Россельхозбанк" в порядке, предусмотренном ст. 425 ГК РФ. Габибов И.М. взял обязательство следовать положениям Регламента и Условий, включая условия, изложенные в приложении к ним, которые разъяснены ему в полном объеме и имеют для истца обязательную силу. Истец подтвердил, что до подписания Заявления он информирован АО "Россельхозбанк" обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях.

В соответствии п. 1.1.2 с Регламента брокерских услуг АО "Россельхозбанк" N...-Р (далее - Регламент) текст регламента содержится, в том числе, на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rshb.ru.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания указанных выше документов, подписанных истцом, можно четко установить предмет сделки, сторону и иные существенные обстоятельства, то есть стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Суд правильно указал, что истец, будучи правоспособным, должен был понимать суть договоров и их последствия, изложенные в договорах условия, в приложениях к договору, а также осознавать последствия совершения им действий по подписанию договора и поручений. Действуя свободно и в своем интересе, предполагаемо добросовестно, истец обязан был ознакомиться с документами, которые он подписывает, из которых очевидно следуют, как суть заключаемого договора, так и поручения истца банку на совершение конкретных действий во исполнение договора.

Ссылки истца на то, что он не читал представленный ему экземпляр анкеты и заявления, в связи с чем был введен в заблуждение относительно условий сделки, судебной коллегией отклоняются, не могут быть положены в основание требований о признании сделки недействительной и не свидетельствуют о введении истца в заблуждение стороной ответчиков.