Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 33-2870/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 33-2870/2022
УИД 47RS0018-02-2021-000074-09
Апелляционное производство N 33-2870/2022
Гражданское дело N 2-1735/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гляк Анжелы Рейнатовны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1735/2021, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гляк Анжелы Рейнатовны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договора кредитования, признании исполнение договора надлежащим, признании обязательства прекращенным надлежащим образом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Гляк А. Р. - Штейнфельд А. Э., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" - Тринько А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гляк А.Р. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора кредитования, признании исполнение договора надлежащим, признании обязательства прекращенным надлежащим образом, взыскании неустойки за период с 27.01.2020 года по 06.12.2020 год в размере 497 068 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 41 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны заключили договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу предоставлен лимит кредитования 157334 рублей, открыт счет и предоставлена дебетовая карта.
22 октября 2020 года за счет N кредитной карты истцом осуществлен перевод в размере 8499 рублей. 07 ноября 2019 года истцом заявлено о полном досрочном погашении кредита, заявление принято сотрудником банка к рассмотрению. В этот же день истцом переведена вся сумма лимита кредитования в размере 141529 рублей. Истцом 16 января 2020 года и 31 января 2020 года в банк направлялись обращения для урегулирования вопросов необоснованно образовавшейся задолженности. 08 февраля 2020 года поступил ответ об аннулировании заявления истца, с которым истец не согласен в силу ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
15 ноября 2020 года ответчик в ответе указал на недостаточность средств для досрочного погашения кредита на момент подачи заявления истцом.
Истцу продолжают приходить оповещения об обязательных платежах, но о наличии задолженности ответчик истца не известил. Ранее зачисленные истцом денежные средства не были переведены на предусмотренный договором кредита счет, о чем ответчик не известил истца, при этом получает выгоду от использования находящихся на счете денежных средств, начисленных процентов по кредиту, продолжает причинять истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27 января 2020 года по 06 декабря 2020 год в размере 497 068 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 41 000 рублей, штраф.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении иска Гляк Анжелы Рейнатовны к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора кредитования, признании исполнение договора надлежащим, признании обязательства прекращенным надлежащим образом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Представитель истца Гляк А.Р. - Штейнфельд А.Э. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, приведших к постановлению незаконного реешния.
Указывает на то, что истец не обязан уведомлять кредитора о погашении суммы кредита в течение 30 дней с даты его получения, так кредит был получен 22 октября 2019 года, а 07 ноября 2019 года истец заявил о полном досрочном погашении.
При этом истец не может быть лишен права досрочного погашения кредита. На настоящий момент истцу приходят оповещения о платежах, рассчитанных по первоначальному графику, и начисляются проценты на всю сумму, без учета полного досрочного внесения истцом денежных средств.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" - Тринько А.Г. критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В отсутствие возражений представителя истца Гляк А. Р. - Штейнфельд А. Э., представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" - Тринько А.Г., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2019 года между Гляк А.Р. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N (далее - договор) с установлением лимита кредитования 157 334 рублей.
Порядок досрочного погашения кредита и начисленных процентов предусмотрен Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее - Общими условиями), которые являются неотъемлемой частью договора кредитования и с которыми истец была ознакомлена в соответствии с п. 14 договора кредитования.
Так, в соответствии с п. 3.6.2 Общих условий полное досрочное погашение Кредитной задолженности Банк осуществляет при условии уведомления Клиентом Банка о досрочном исполнении обязательств. Полное досрочное гашение кредитной задолженности осуществляется в дату, указанную в заявлении Клиента. В целях осуществления полного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется предоставить в банк заявление установленной банком формы не позднее даты предполагаемого досрочного погашения, а также внести на ТБС к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности.
При этом в соответствии с п. 3.6.4 Общих условий, в случае если клиент не уведомляет банк о досрочном погашении кредитной задолженности в установленной банком форме, банк производит списание денежных средств с ТБС в порядке, предусмотренном пп. 3.4.4. Общих условий.
22 октября 2019 года истец обратилась с заявлением о закрытии лимита кредитования в размере 150 028,5 руб., 07 ноября 2019 года истцом произведено погашение по договору в размере 141 529 руб.
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца о погашении кредита у неё оставалось неисполненное денежное обязательство в размере 2 304 руб. 20 коп. Сведений о погашении данной суммы суду истцом не представлено.Сумма внесенных истцом денежных средств была меньше суммы полученного кредита. Так как внесенных истцом на свой счет денежных средств было недостаточно для осуществления именно полного досрочного погашения задолженности, ПДП осуществлено не было. Денежные средства, внесенные истцом, остались на счете истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из указанных денежных средств производилось плановое погашение кредитной задолженности в с п. 3.6.4 Общих условий кредитования.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства истца по договору кредитования в полном объеме исполнены не были, по договору имеется непогашенная задолженность, следовательно, оснований для признания договора кредитования расторгнутым, а обязательства по договору прекращенными, отсутствовали.
Действия банка соответствовали требованиям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для погашения задолженности заемщик дает банку распоряжение о списании денежных средств, для чего обеспечивает наличие указанных денежных средств на своем счете.
Денежных средств, находящихся на счете по состоянию на 07 ноября 2019 года, было недостаточно для осуществления полного досрочного погашения задолженности. В заявлении, подписанном истцом, было указано, что при недостаточности на счете средств для исполнения заявления в полном объеме заявление не аннулируется, денежные средства, находящиеся на счете, могут быть востребованы заемщиком либо при наступлении очередного платежа денежные средства будут направлены на плановое погашение задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.
Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.
Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.
Заключенным между сторонами договором предусмотрен порядок уведомления о досрочном возврате - не позднее, чем за один рабочий день до даты планируемого погашения, (пункт 3.6.2 договора).
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате кредита. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.
Ссылка ответчика о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.
Вместе с тем, поскольку истец не произвел оплату по договору в полном объеме, равно как не производит оплату по договору в настоящее время, требования истца о признании обязательств прекращенными, при неполном погашении кредита обоснованно на удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гляк Анжелы Рейнатовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Леоненко Е.А.
Мотивированное определение изготовлено 27.05.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
