Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.А., Назарука М.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Яковенко Галины Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 13.06.1997 года по иску Сакса Олега Владимировича к МУП "ПРЭТ-2" о признании права на жилую площадь и заключении договора найма,

по частной жалобе Яковенко Г.В. на определение Нижневартовского городского суда от 05.02.2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Яковенко Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 13.06.1997 года по гражданскому делу N 2-768/97 по иску Сакса О.В. к МУП "ПРЭТ-2" о признании права на жилую площадь и заключении договора найма отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от 13.06.1997 года, вступившим в законную силу, постановлено: признать за Саксом О.В. право на жилую площадь - одну комнату размером 15,7 кв.м. в квартире (адрес). Обязать МУП "ПРЭТ-2" заключить с Сакс О.В. договор найма на комнату размером 15,7 кв.м. в квартире (адрес).

Определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.07.1997 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Яковенко Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что такими обстоятельствами считает доказательство - полученный по запросу следователя ответ Управления ЗАГС Тюменской области, согласно которому за период с 01.01.1988 года по 08.07.2020 года в архиве не были найдены актовые записи о заключении и расторжении брака, перемене имени в отношении Сакса О.В., Сальниковой Г.В., Калиной А.К., Фоменко Е.Н., Темниковой Н.А. Согласно ответу начальника Управления ЗАГС администрации г.Нижневартовска до 01.10.2018 года записи актов гражданского состояния составлялись в двух экземплярах, один из которых хранился в органе ЗАГС по месту регистрации акта, второй - передавался в вышестоящий орган ЗАГС; имеются записи о браках и разводах, перемене имени этих же лиц. Исходя из ответа ЗАГС Тюменской области, полагает, что все эти актовые записи являются недействительными. В ходе рассмотрения дела в суде свидетельства о заключении и расторжении брака между указанными лицами также не были представлены. Супруги не вправе вступать в новый брак до получения свидетельства о расторжении брака в органах ЗАГС, юридическое значение имеет признание права самого нанимателя на жилье.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Яковенко Г.В. просит определение суда отменить, вынести дополнительное решение о прекращении гражданского делопроизводства и рассмотрении дела N 2-768/97 (судебное решение от 13.06.1997 года) по иску Сакса О.В. к МУП "ПРЭТ-2" о признании права на жилую площадь и заключении договора найма; вынести дополнительное решение об аннулировании актовых записей о браке Сакса О.В. с Сальниковой Г.В. (номер) от (дата), о расторжении брака Сакса О.В. с Сальниковой Г.В. (номер) от (дата), о браке Сакса О.В. с Калиной А.К. (номер) от (дата), о расторжении брака Сакса О.В. с Калиной А.К. (номер) от (дата). Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об истребовании из Управления ЗАГС администрации г.Нижневартовска книг движения бланков свидетельств регистрации и расторжения браков Сакса О.В. и Сальниковой Г.В., Сакс Г.В., Калиной А.К., Темниковой (Фоменко) Н.А. в 1996 года и разводе в 2019 году. Оригинал книг и свидетельств в ходе рассмотрения гражданских дел, проведения проверок не запрашивались. В отсутствие свидетельства о расторжении предыдущего брака, сотрудник ЗАГС не мог принять, а Сакс О.В. - подать заявление о регистрации брака с Калиной А.К. Полагает актовые записи о регистрации и расторжении указанного брака были составлены "задним" числом, даты внесения таких записей не соответствуют порядковым номерам бланков актовых записей. Поскольку процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составляет 3 месяца, она не могла представить приговоры по уголовным делам. Указывает, что при рассмотрении иска ей не было известно, и она не могла знать об отсутствии экземпляров актов гражданского состояния в вышестоящем органе ЗАГС, данные обстоятельства не устанавливались судом. На всех актовых записях, имеющихся в Управлении ЗАГС администрации г.Нижневартовска, отсутствует подпись заведующей, что подтверждает их подложность. Судьей было отказано в удовлетворении ее ходатайства о принятии дополнительного решения об аннулировании актовых записей о регистрации и расторжении браков Сакс О.В. в Нижневартовском ЗАГС. Полагает, суд ограничил ее требования рамками заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Как следует из содержания решения Нижневартовского городского суда от 13.06.1997 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, исковые требования Сакса О.В. к МУП "ПРЭТ-2" о признании права на жилую площадь и заключении договора найма были обоснованы указанием на то, что им заключен брак с Калиной А.К., являвшейся нанимателем спорной квартиры, после выезда которой он остался проживать в квартире.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, иск Сакса О.В. был удовлетворен.

Из содержания оспариваемого решения суда следует, что решением Нижневартовского городского суда от 01.02.1996 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Яковенко Г.В. о признании недействительным брака, заключенного между Саксом О.В. и Калиной А.К.

Из содержания заявления Яковенко Г.В. следует, что в качестве основания для отмены решения суда от 13.06.1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам она указывает новое доказательство - ответ Управления ЗАГС по Тюменской области, в соответствии с которым в архиве не найдены актовые записи о заключении и расторжении брака, перемене имени в отношении указанных в ответе лиц.

Между тем, в силу приведенных выше требований процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению указанный ответ не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Оспариваемое решение суда не обосновано выводом о наличии или отсутствии в архиве Управления ЗАГС по Тюменской области актовых записей. При этом, как признано заявителем, наличие таких актовых записей подтверждается иным доказательством - ответом Управления ЗАГС администрации г.Нижневартовска.

Требования автора жалобы о вынесении дополнительных решений при рассмотрении настоящей жалобы на судебное постановление по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку рассмотрение вопроса о принятии судом дополнительного решения осуществляется по правилам ст.201 ГПК РФ.

Возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена наличием таких обстоятельств на день разрешения заявления судом. Отсутствие вновь открывшихся обстоятельств при разрешении вопроса судом не может быть восполнено ходатайствами, направленными на возможное установление таких обстоятельств в будущем.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Само по себе несогласие заявителя с постановленным по данному делу судебным постановлением не является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке и для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, поэтому судебной коллегией отклоняются. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 05.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка