Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2870/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Суцепиной Е.В., Флежгауэр Е.А. на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

"приостановить действие решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Масленникова 72", организованного по инициативе Флежгауэр Е.А. о проведенного в период с <...> до <...>;

запретить Суцепиной Е. В. совершать действия по исполнению решения внеочередного общего собрания членов ТСН"Масленникова 72", организованного по инициативе Флежгауэр Е.А. и проведенного в период с <...> до <...>;

запретить Управлению МФНС N <...> по Омской области вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в связи с исполнением решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Масленникова 72", организованного по инициативе Флежгауэр Е.А. и проведенного в период с <...> до <...>, в том числе связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСН, изменения лица, имеющего право действовать от имени ТСН без доверенности.

Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛ:

Коляда Н.Ю. обратилась в суд с иском к Флежгауэр Е.А., Суцепиной Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Масленникова 72" и заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование указала, что является собственником помещений, расположенных по адресу: <...> членом ТСН "Масленникова 72", а также членом ревизионной комиссии ТСН "Масленникова 72". На внеочередном общем собрании членов ТСН "Масленникова 72", организованном по инициативе Флежгауэр Е.А., были приняты решения, в том числе, об избрании нового состава счетной комиссии, правления, председателя правления ТСН "Масленникова 72", принятии новой редакции устава ТСН "Масленникова 72". Данное собрание было проведено с существенными нарушениями, в отсутствие кворума. Принятые на нем решения противоречат основам правопорядка и нравственности, нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, а также создают угрозу причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, избранная на данном собрании председатель Правления Суцепина Е.В. ранее допускала неправомерные действия по удержанию документов и имущества товарищества. Не принятие мер по обеспечению иска может повлечь нарушение законных интересов членов ТСН "Масленникова 72" и расходы, связанные с повторным восстановлением документов, ключей от помещений, электронного оборудования теплоузла.

Просила приостановить действие решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Масленникова 72", организованного по инициативе Флежгауэр Е.А., проведенного в период с <...> до <...>, запретить Суцепиной Е.В. совершать действия по исполнению решения данного внеочередного общего собрания членов ТСН "Масленникова 72"; запретить Управлению МФНС N <...> по Омской области вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в связи с исполнением решения данного внеочередного общего собрания членов ТСН "Масленникова 72", в том числе, связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСН, изменения лица, имеющего право действовать от имени ТСН без доверенности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частных жалобах ответчики Флежгауэр Е.А. и Суцепина Е.В. просят отменить определение суда. Указывают на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска. Настаивают на том, что оспариваемое собрание было проведено с соблюдением требований жилищного законодательства. Полагают, что ранее принятые судебные акты не влияют на правомочность оспариваемого собрания. Также отмечают, что суждения истца о личности Суцепиной Е.В. носят оценочный характер. Приводят доводы о том, что <...> часть документов и имущества товарищества были переданы новому председателю.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частных жалоб ответчиков Флежгауэр Е.А., Суцепиной Е.В. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании членов ТСН"Масленникова 72", организованном по инициативе Флежгауэр Е.А. и проводимом в период с <...> до <...>, приняты следующие решения:

1. Избрать председателя собрания - Флежгауэр Е.А. (<...>) и секретаря собрания - К.Н.А. (<...>). Избрать счетную комиссию в составе: Т.О.П. (<...>), З.В.В. (<...>).

2. Принять новую редакцию устава ТСН "Масленникова 72".

3. Прекратить полномочия действующего правления ТСН. Избрать правление ТСН в составе: Е.Ю.Ф. (<...>), Д.Л.Р. (<...>), М.К.В. (<...>), К.Н.А. (<...>), Суцепина Е.В. (<...>), К.С.Б. (нежилое помещение), Б.М.С. (<...>), Т.О.П. (<...>), Ш.В.С. (<...>).

4. Избрать председателя правления ТСН - Суцепину Е.В. (<...>).

5. Прекратить полномочия действующей ревизионной комиссии ТСН. Избрать ревизионную комиссию в составе: П.Т.А. (<...>), З.В.В. (<...>).

6. Наделить полномочиями на подачу документов для регистрации в ИФНС РФ председателя правления ТСН "Масленникова 72" Суцепину Е.В. (<...>).

7. Определить местом хранения протокола настоящего общего собрания членов ТСН "Масленникова 72" в форме очно-заочного голосования, а также протоколов последующих общих собраний членов ТСН в многоквартирном <...> по адресу: г<...>.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска Коляда Н.Ю. указала, что <...> Суцепина Е.В. была переизбрана решением внеочередного общего собрания членов ТСН от <...> в связи с нарушением прав собственников и утратой доверия. Новым председателем ТСН избран Ц.Л.И. <...> в ЕГРЮЛ внесены изменения сведений о лице, имеющем без доверенности действовать от имени ТСН. По сведениям ИФНС Суцепиной Е.В. подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, срок регистрации - до <...>. С момента внесения изменений в ЕГРЮЛ Ц.Л.И. будет обязан передать имущество и восстановленные документы вновь избранному председателю правления. Истец считает, что не принятие мер по обеспечению иска может повлечь нарушение законных интересов членов ТСН "Масленникова 72" и расходы, связанные с повторным восстановлением документов, ключей от помещений, электронного оборудования тепло узла. Кроме того, устав ТСН "Масленникова 72" не отвечает требованиям действующего законодательства.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявление Коляда Н.Ю. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде:

приостановления действия решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Масленникова 72", организованного по инициативе Флежгауэр Е.А. о проведенного в период с <...> до <...>;

запрещения Суцепиной Е. В. совершать действия по исполнению решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Масленникова 72", организованного по инициативе Флежгауэр Е.А. и проведенного в период с <...> до <...>;

запрещения Управлению МФНС N <...> по Омской области вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в связи с исполнением решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Масленникова 72", организованного по инициативе Флежгауэр Е.А. и проведенного в период с <...> до <...>, в том числе связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСН, изменения лица, имеющего право действовать от имени ТСН без доверенности.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку до настоящего времени исковые требования не разрешены, период до рассмотрения дела по существу может быть длительным.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <...> г. N N <...>, а также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу N <...>

Вместе с тем, истец не указал, как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не представил таких доказательств.

Определение не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются. Наличие спора об оспаривании решения общего собрания, в том числе по вопросу избрания новых членов правления товарищества собственников жилья, не является препятствием к дальнейшему внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные законом, для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Таким образом, доводы частных жалоб заслуживают внимания, определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене по основаниям подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права с принятием нового определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Коляда Н.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка