Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда города Рязани от 30 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондратьевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кондратьевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кондратьевой Е.Е. был заключен кредитный договор N от 14 июля 2015 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 000 руб. со сроком погашения до 14 июля 2020 года под 35% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил Кондратьевой Е.Е. сумму кредита. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 13 августа 2018 года у него образовалась задолженность перед банком в сумме 479 383,28 руб., в том числе: сумма основного долга - 112 000 руб., сумма процентов - 127 897,45 руб., штрафные санкции - 239 485,83 руб. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 94 090,48 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика Кондратьевой Е.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 14 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 13 августа 2018 года в размере 333 987,93 руб., из которых: сумма основного долга - 112 000 руб., сумма процентов - 127 897,45 руб., штрафные санкции - 94 090,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 539,88 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кондратьевой Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14 июля 2015 года в сумме 233 783,48 руб., из которых сумма основного долга - 100 627,57 руб., сумма процентов - 83 155,91 руб., штрафные санкции - 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондратьевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать. Взыскать с Кондратьевой Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318,13 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное исчисление срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по всем заявленным к взысканию платежам истцом не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.

Так, силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 14 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кондратьевой Е.Е. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк обязался предоставить Кондратьевой Е.Е. денежные средства в размере 112 000 руб., на срок до 14 июля 2020 года с полной стоимостью кредита 34,963% годовых, а Кондратьева Е.Е. обязалась погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, до 20 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей (п.п.1-6 индивидуальных условий Кредитного договора).

В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Банк взыскивает с ответчика с момента возникновения задолженности до 89 дней пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - начиная с 90 дня (п.12 индивидуальных условий Кредитного договора).

Из материалов дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив 14 июля 2015 года на счет ответчика Кондратьевой Е.Е. денежные средства в размере 112 000 руб.. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Одновременно установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом расчетам общая сумма задолженности по кредитному договору N от 14 июля 2015 года составляет 479 383,28 руб., в том числе: сумма основного долга - 112 000 руб., сумма процентов - 127 897,45 руб., штрафные санкции - 239 485,83 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 апреля 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено Требование N о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 112 000 рублей, с указанием реквизитов для перечисления сумм, которое ответчиком исполнено не было.

Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном истцом размере.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам за период, предшествовавший 27 августа 2016 года, срок исковой давности пропущен, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится задолженность за период, начиная с 27 августа 2016 года, по основному долгу в размере 100 627,57 руб., процентам в размере 83155 руб. 91 коп., штрафным санкциям - в размере 87810 руб. 37 коп..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что полностью согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 13 августа 2018 года.

До обращения в суд с настоящим иском истец 05 октября 2018 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан 17 августа 2019 года и определением мирового судьи от 14 января 2020 года отменен.

В суд с исковым заявлением по настоящему делу, согласно штемпеля на почтовом конверте, истец обратился 04 декабря 2020 года.

Принимая во внимание трехлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа, учитывая факт обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства и приостановления течения срока исковой давности на 1 год 3 месяца и 9 дней (с 05 октября 2018 года до 14 января 2020 года), а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа (подан по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пределах срока исковой давности находятся платежи за период с 27 августа 2016 года по 13 августа 2018 года (определенная истцом дата).

При определении к взысканию денежных сумм за период с 27 августа 2016 года по 13 августа 2018 года, суд исходил из представленных истцом расчетов и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере 100 627,57 руб., проценты в размере 83 155,91 руб..

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, размер которой с учётом самостоятельного снижения истцом рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из общей суммы просроченной задолженности и периода просрочки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 50 000 руб..

Единственный довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией не принимается, поскольку условий о досудебном урегулировании спора в кредитном договоре не приведено, законом досудебный порядок урегулирования спора такой категории не предусмотрен. В требовании банка, направленном ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о незамедлительном погашении кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка