Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года №33-2870/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2870/2021







г. Екатеринбург


10.03.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Лоскутову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Лоскутова Виталия Сергеевича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя по частной жалобе ответчика на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2020 о процессуальном правопреемстве,
установила:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее ООО "СКМ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по названному делу, ссылаясь на заключение договора цессии с правопреемником Банка ВТБ 24 - Банком ВТБ (ПАО).
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2020 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя на ООО "СКМ".
Не согласившись с таким определением, Лоскутов В.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нерассмотрение судом его ходатайства об обязании заявителя направить ему копии документов, приложенных к заявлению, недопустимость установления юридически значимых обстоятельств по копиям документов.
02.02.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) 06.05.2014 обратился в Березовский городской суд Свердловской области - по месту жительства заемщика, указанному в кредитном договоре, с иском о взыскании с Лоскутова В.С. задолженности по кредитному договору от 16.05.2012 N 633/3102-0000472 в размере 218632 руб. 07 коп., в том числе основного долга - 192939 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом - 21689 руб. 47 коп., пени - 4003 руб. 13 коп., а также государственной пошлины - 5386 руб. 32 копеек.
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.07.2014 требования банка удовлетворены в полном объеме.
28.08.2014 взыскателю направлен исполнительный лист.
05.09.2014 должник подал в суд заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что 21.02.2014 он снят с регистрационного учета и убыл в пос. <адрес>, по последнему месту жительства о судебном заседании не извещался.
Установив, что ответчик в действительности снят с регистрационного учета в г. <адрес>, до настоящего времени на регистрационный учет не встал, утверждает, что проживает в доме родителей в пос. <адрес>, определением от 18.09.2014 Березовский городской суд Свердловской области от 18.09.2014 отменил заочное решение, прекратив исполнительное производство от 10.07.2014.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.09.2014 по ходатайству ответчика дело направлено по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела Лоскутовым В.С. был предъявлен встречный иск о признании недействительными условий Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в части установления очередности, взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и кассах своего банка, переводы, взыскании с банка в свою пользу 16940 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2471 руб. 05 коп., компенсации морального вреда - 10000 рублей.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.12.2014 иск банка удовлетворен частично, с Лоскутова В.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2012 N 633/0000472 в размере 195647 руб. 08 копеек. Встречные требования Лоскутова В.С. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в части очередности списания сумм при наличии просроченной задолженности. С банка в пользу Лоскутова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф - 1000 рублей. С банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденной в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежной суммы: с Лоскутова В.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2012 N 633/3102-0000472 в размере 218 632 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 192 939 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом - 21 689 руб. 47 коп., пени - 4 003 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 386 руб. 32 копеек. Это же решение отменено в части удовлетворения встречного иска и взыскания с истца, принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований.
06.07.2015 на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа N ФС 003206523 постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лоскутова В.С. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам на общую сумму 224018,39 рублей.
16.09.2015 должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения посредством выплаты в пользу взыскателя по 5000 рублей ежемесячно.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.10.2015 Лоскутову В.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по 5000 рублей ежемесячно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2015 определение о рассрочке отменено как влекущее нарушение права взыскателя на исполнение решения в разумный срок, в удовлетворении заявления должника отказано.
29.12.2016 ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 17.10.2016 с Банком ВТБ 24 (ПАО) договора N 7509 уступки прав требования из кредитного договора N 625/0002-0089582 от 29.02.2012 (т.2 л.145-156).
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.01.2017 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что по настоящему делу с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N 633/0000472 от 16.02.2012, а в представленном договоре цессии от 17.10.2016 N 7509 указан кредитный договор N 625/0002-0089582 от 29.02.2012.
12.12.2017 ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, ссылаясь на заключение 17.10.2016 договора N 7509 уступки прав требования, возникших из кредитного договора от 29.02.2012 N 625/0002-0089582 (т. 2 л.д.195-221).
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 производство по делу прекращено ввиду ранее состоявшегося отказа в удовлетворении аналогичного заявления по тем же основаниям.
03.03.2020 ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 10.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), 29.06.2018 между ООО "СКМ" и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования N 4-2018/ДРВ, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору от 02.05.2012 N 633/3102-0000472 перешли к заявителю. К заявлению, наряду с иными документами, была приложена копия договора уступки права требования от 29.06.2018 N 4-2018/ДРВ (т.3, л.д.6-7) и выписка из приложения N 1 к договору, в которой датой заключения кредитного договора N 633/3102-0000472 указано 02.05.2012 (т. 3 л.д.13).
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.01.2017 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявителем не представлено доказательств об уступке права требования по договору от 16.05.2012 N 633/3102-0000472.
02.11.2020 ООО "СКМ" направлено в тот же суд заявление о процессуальном правопреемстве по договору от 16.05.2012 N 633/3102-0000472 на основании договора уступки прав требования от 29.06.2018 N 4/2018/ДРВ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), поступившее в суд 06.11.2020 (т.3, л.д.59-60).
С заявлением представлены заверенные копии доверенности представителя заявителя, договора уступки прав требования от 29.06.2018 N 4/2018/ДРВ, приложение N 1 к договору - перечень кредитных договоров, подписанный представителями цедента и цессионария, на странице 2 которого под номером 51 указан кредитный договор от 16.05.2012 N 633/3102-0000472, заключенный с Лоскутовым В.С., а также заверенные копии уведомлений взыскателя и должника об уступке прав, почтовой квитанции и со списком внутренних почтовых отправления заказной корреспонденцией (т.3 л.д.61-75)
Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 09.11.2020 заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на 08.12.2020 с извещением сторон исполнительного производства, заявителя, получение которыми извещений подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями, содержащими подписи представителей юридических лиц и должника (т.3 л.д. 79-81), а также Невьянского РОСП, которым по запросу суда представлены материалы действующего исполнительного производства в отношении должника Лоскутова В.С. в пользу взыскателя Банка ВТБ с остатком задолженности на 18.11.2020 - 207799 рублей 36 копеек.
В возражениях на заявление, направленных через личный кабинет на сайте суда, должник просил отказать в удовлетворении заявления цессионария, ссылаясь на то, что, заключая кредитный договор, дал согласие лишь на обработку и передачу персональных данных, согласия на уступку прав требования не давал (т.3 л.д.96-99).
Наряду с этим, должником в той же форме заявлено ходатайство об обязании ответчика направить в его адрес документы, приложенные к заявлению (т.3 л.д.101-103).
В заседание суда первой инстанции привлеченные к участию в деле лица не явились.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 ГК Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что заявителем доказан факт заключения с взыскателем договора уступки прав требования от 29.06.2018 N 4/2018/ДВР, по которому к цессионарию перешли права от взыскателя, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, обязанность по исполнению решения Лоскутовым В.С. не исполнена, в силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на переход права требования задолженности не требуется, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника, договор уступки прав в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными, не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.
Ссылки заявителя на неразрешение по существу его ходатайства о направлении взыскателем приложений к заявлению относятся к формальным соображениям, которые в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При этом, как следует из материалов дела, заявитель был ознакомлен содержанием договора уступки прав требований от 29.06.2018 N 4/2018/ДВР 17.03.2020 при ознакомлении с материалами дела, имел возможность ознакомится с иными документами в суде первой инстанции, в том числе реализовать свои права в судебном заседании 08.12.2020, будучи извещенным судом о дате судебного заседания.
Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно п.7.1.1. Правил предоставления и использования банковских карт, посредством присоединения к которым Лоскутовым В.С. был заключен кредитный договор от 16.05.2012 N 633/3102-0000472, должник обязан был информировать банк об изменении места жительства в течение 14 дней, эту обязанность, снявшись с регистрационного учета в г. Березовском, и поселившись в пос. Аять без постановки на регистрационный учет, не исполнил. В связи с этим доводы частной жалобы о том, что ООО "СКМ" намеренно искажает адрес должника в своих заявлениях в целях нарушения его права на судебную защиту представляются надуманными.
Наряду с этим, установлено, подтверждается материалами дела, что должник допускал просрочки платежей по кредитному договору с 2013 года, по состоянию на 18.11.2020 из взысканной апелляционным определением от 22.04.2015 суммы 224018 руб. 39 копеек (218632 руб. 07 коп. - задолженность по кредитному договору, верно рассчитанная в исковом заявлении, поданном 06.05.2014, по состоянию на 06.02.2014, 5386 руб. 32 коп. - расходы по уплате государственной пошлины), должником в рамках исполнительного производства, длящегося свыше пяти лет, уплачено лишь 16219 рублей 03 копейки.
Ссылки заявителя на обязательность предоставления суду оригинала договора цессии являются ошибочными, основаны на сокращенном цитировании ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с полным текстом которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Принимая во внимание, что ни цедентом, ни должником копия договора уступки прав иного содержания суду не представлена, факт заключения договора цессии взыскателем не оспаривается, основания считать договор цессии недействительным отсутствуют, замена кредитора осуществляется в рамках длящегося исполнительного производства, не требует согласия должника, на объем прав и обязанностей должника не влияет, наличие вступившего в законную силу судебного акта о замене взыскателя исключает предусмотренный ст. 312 ГК Российской Федерации риск уплаты долга ненадлежащему лицу, оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Лоскутова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка