Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2870/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2870/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу взыскателя Елисеева Ивана Алексеевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Елисеева И.А. по доверенности Шестаковой О.И. об изменении способа исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года с Канаевой Любови Николаевны в пользу Елисеева Ивана Алексеевича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 61 676 рублей и судебные расходы - 16 261 рубль. Елисееву И.А. в иске к Бирюкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.
Данным судебным постановлением на Елисеева И.А. возложена обязанность передать Канаевой Л.Н. запасные части от автомобиля BA3-21310 г.р.з. N, 2001 года выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля, составленного экспертом-техником Центра оценки "Эксперт" Моториным А.А. 28 декабря 2018 года.
29 июля 2019 года Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в части обязания Елисеева И.А. передать Канаевой Л.Н. запасные части от автомобиля BA3-21310 г.р.з. N, 2001 года выпуска. Данное исполнительное производство не исполнено.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 года постановлено изменить порядок исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года в части обязания Елисеева И.А. передать Канаевой Л.Н. запасные части от автомобиля BA3-21310 г.р.з. N, 2001 года выпуска.
На Елисеева И.А. после выплаты Канаевой Л.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 61 676 рублей, судебных расходов в сумме 16 261 рубля, возложена обязанность передать Канаевой Л.Н. запасные части от автомобиля BA3-21310 г.р.з. N, 2001 года выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля, составленного экспертом-техником Центра оценки "Эксперт" Моториным А.А. 28 декабря 2018 года. В остальной части требований представителю ответчика Канаевой Л.Н. по доверенности Скачкову П.В. об изменении порядка исполнения решения отказано.
Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года, поскольку передать истцом ответчику запасные части от автомобиля не представляется возможным в связи с их утратой на СТО во время ремонта. Просила изменить способ исполнения на денежную форму, назначив по данному вопросу судебную экспертизу для установления стоимости замененных запасных частей ТС по цене лома.
Суд постановилопределение, которым отказано в удовлетворении заявления взыскателя.
В частной жалобе Елисеев И.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, с учетом положений частей 4, 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из того, что судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, изменение способа и порядка исполнения судебного решения по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должно повлечь изменение его содержания.
Как установлено судом, 29 июля 2019 года Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области по заявлению Канаевой Л.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое на момент разрешения заявления не было окончено.
С учетом анализа материалов дела, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения способа исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года в части обязания Елисеева И.А. передать Канаевой Л.Н. запасные части от автомобиля, которые подлежат замене в силу акта осмотра, на денежную форму по стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене по цене лома.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм изменение способа исполнения решения суда допускается исключительно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование поданного заявления Елисеев И.А. ссылается на утрату запасных частей от автомобиля BA3-21310 г.р.з. N, 2001 года выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля, на СТОА во время ремонта. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, взыскателем суду не представлено.
Кроме того, изменение способа исполнения судебного постановления, предложенный апеллянтом, повлекло бы необходимость совершения действий, направленных на собирание новых доказательств - назначения судебной экспертизы, что в силу процессуальных норм в рамках оконченного производством гражданского дела недопустимо.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Однако взыскатель не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года, представив доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя Елисеева Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка