Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года №33-2870/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демидова М.И. на решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года по делу N 2-113/2020 по иску прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район, к Демидову Максиму Игоревичу, Цаплиной Анне Ивановне, Кирдееву Дмитрию Андреевичу, Ульянову Юрию Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Веневского района Тульской области, действующий в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район, обратился в суд с иском к Демидову М.И., Цаплиной А.И., Кирдееву Д.А. и Ульянову Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивировал тем, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 09.07.2019 г. Кирдеев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Цаплина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>
Демидов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28.10.2019 г. приговор Веневского районного суда Тульской области от 09.07.2019 г. в отношении Кирдеева Д.А. и Цаплиной А.И. изменен.
Кирдееву Д.А. наказание смягчено по каждому из трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, до <данные изъяты>
Из вводной части приговора исключено указание о назначении осуждённой Цаплиной А.И. дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 30.01.2018 г. в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В остальном приговор Веневского районного суда Тульской области от 09.07.2019 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Согласно материалам уголовного дела предметом преступного посягательства явились земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, общая рыночная стоимость указанных земельных участков на момент совершения преступлений составила <данные изъяты> руб.
Уголовное дело в отношении Ульянова Ю.А. было выделено в отдельное производство.
Приговором Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 г. Ульянов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15.05.2019 г. приговор Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 г. изменен: срок наказания в отношении Ульянова Ю.А. указано исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.
Приговорами суда установлено, что в результате совместных преступных действий Цаплиной А.И. и Кирдеева Д.А. причинен имущественный ущерб Тульской области на общую сумму 6 140 000 руб., совместными действиями Кирдеева Д.А., Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. причинен материальный ущерб МО Веневский район в размере 23 166 000 руб., самостоятельными действиями Кирдеева Д.А. причинен имущественный ущерб МО Веневский район на общую сумму 9 298 000 руб.
За прокурором Веневского района Тульской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Просил взыскать солидарно с Цаплиной А.И. и Кирдеева Д.А. в доход Тульской области денежные средства в размере 6 140 000 руб.; с Кирдеева Д.А., Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. в солидарном порядке в доход МО Веневский район - 23 166 000 руб.; с Кирдеева Д.А. в доход МО Веневский район - 9 298 000 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район, удовлетворены.
С Кирдеева Д.А. и Цаплиной А.И. в солидарном порядке в доход субъекта Российской Федерации - Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 140 000 руб.
Также с Кирдеева Д.А., Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. в солидарном порядке в доход МО Веневский район Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 23 166 000 руб.
С Кирдеева Д.А. в доход МО Веневский район Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9 298 000 руб.
Кроме того, в доход МО Веневский район Тульской области взыскана государственная пошлина с Кирдеева Д.А. в размере 66 262 руб. 33 коп., с Цаплиной А.И. - 19 450 руб., с Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. - по 41 343 руб. 33 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Демидов М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Демидова М.И., возражения прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ и установил, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 09.07.2019 г. Кирдеев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Цаплина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>
Демидов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
За прокурором Веневского района Тульской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28.10.2019 г. приговор Веневского районного суда Тульской области от 09.07.2019 г. изменен.
Кирдееву Д.А. наказание смягчено по каждому из трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>
Из вводной части приговора исключено указание о назначении осужденной Цаплиной А.И. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В остальной части приговор Веневского районного суда Тульской области от 09.07.2019 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Приговором Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 г. Ульянов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15.05.2019 г. приговор Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 г. изменен в части исчисления срока наказания, назначенного Ульянову Ю.А.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.
Обстоятельства совершения преступлений Кирдеевым Д.А., Цаплиной А.И. Демидовым М.И. и Ульяновым Ю.А. отражены в приговорах суда от 07.03.2019 г. и от 09.07.2019 г.
Приговорами суда по уголовному делу в отношении ответчиков установлена не только их вина, но и размер причиненного их действиями ущерба по отчуждению земельных участков из собственности Тульской области и МО Веневский район.
Так, из приговоров Веневского районного суда Тульской области от 09.07.2019 г. и от 09.07.2019 г. следует, что своими преступными действиями Цаплина А.И. и Кирдеев Д.А. причинили Тульской области материальный ущерб на общую сумму 6 140 000 руб.; Кирдеев Д.А., Демидова М.И. и Ульянов Ю.А. причинили материальный ущерб МО Веневский район в размере 23 166 000 руб.; Кирдеев Д.А. причинил МО Веневский район материальный ущерб на сумму 9 298 000 руб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд правильно указал, что виновность и причастность ответчиков в причинении ущерба доказыванию не подлежат.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 - П указано. что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 г. N 22 - П следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. N 3007-О).
Поскольку факт причинения ответчиками ущерба субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, а также его размер установлен вступившими в законную силу приговорами суда, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, обоснованно исходя из того, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению данного ущерба.
При этом доводы ответчиков Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. о том, что один из земельных участков, в частности с кадастровым номером N, передан в распоряжение администрации МО Веневский район, суд правильно признал необоснованными, так как согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО11, а не администрация МО Веневский район.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Демидова М.И. о том, что все земельные участки находятся на своих местах и их необходимо изымать в пользу МО Веневский район, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения в данном случае они не имеют.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о нарушении права Демидова М.И. на участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, так как согласно протоколам судебных заседаний от 18.02.2020 г. и 19.05.2020 г. Демидов М.И. участвовал в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.
При этом судебная коллегия учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 576-О-П указано, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в резолютивной части решения не указаны реквизиты банковского счета для перечисления взысканных сумм, также не влекут отмену решения, поскольку они не относятся к основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Ответчик не лишен возможности истребовать у истца банковские реквизиты для перечисления денежных сумм, либо при уклонении истца от принятия исполнения исполнить решение иным способом, в частности путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка