Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Чернякову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чернякова О.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту - ООО "СААБ", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Чернякову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 22 марта 2013 года
Черняков О.Н. подал заявление на получение кредита N в акционерном обществе "ОТП Банк" (далее - Банк). Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета, а также договора о выдаче и обслуживании кредитного договора. 01 августа 2013 года Черняков О.Н. заключил с Банком договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которым установлен размер кредита 93200 рублей. Заемщик согласился с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
14 июня 2018 года между Банком и обществом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 01 августа 2013 года передано обществу в размере задолженности на сумму 180396 рублей 28 копеек, из которых основной долг -
92508 рублей 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами -
85927 рублей 22 копейки, комиссии - 1961 рубль. На основании договора цессии общество направило Чернякову О.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование об уплате долга.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 811,
819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Чернякова О.Н. задолженность по кредитному договору от 01 августа 2013 года в размере 180396 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4808 рублей.
Решением суда от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взыскана задолженность по оплате основного долга в сумме 92508 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 19 сентября 2016 года по 14 июня 2018 года в сумме 77447 рублей
50 копеек, комиссии за период с сентября 2016 года по 10 апреля 2017 года в сумме 920 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
4554 рубля 26 копеек.
Черняков О.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Последний платеж по карте произведен им 20 июля 2016 года, использование банковской карты прекращено, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 20 июля 2016 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд 19 сентября 2019 года (за пределами срока исковой давности).
В жалобе указано, что условиями заключенного кредитного договора не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам. При уступке права требования ответчик не был извещен о состоявшейся уступке обществом, так как уведомление об уступке направлялось по адресу: <адрес>, в то время как ответчик с 2013 года фактически проживает по адресу: <адрес> по данному адресу он зарегистрирован с 2016 года.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1-2 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее по тексту нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 марта 2013 года между Банком и Черняковым О.Н. заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение потребительского кредита N в размере 215200 рублей под 29,25% годовых, на срок 36 месяцев. В данном заявлении ответчик просил Банк оформить ему банковскую карту и договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект". Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. Заемщик ознакомился с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект", с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также с Тарифами на данные услуги. Датой заключения договора дистанционного банковского обслуживания является дата регистрации Банком учетных данных заемщика. Заемщик просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций ("Карта") с услугой в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с размером кредитного лимита до 150000 рублей.
В заявлении на получение потребительского кредита указана плата за использование смс-сервиса, плата за операции получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах банка и за счет кредита в банкоматах иных банков, плата за обслуживание карты, плата за услугу выбора (изменение) даты ежемесячного платежа и за услугу "ОТПдирект СМС Банк".
Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" для возврата кредита, уплат процентов, плат и комиссий, заемщик размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете. В случае отсутствия на банковском счете денежных средств для погашения плат и комиссий в дату исполнения обязательства заемщик просит банк предоставить для их погашения кредит на сумму данных плат и комиссий. Банк вправе уступить полностью либо частично свои права требования по договору третьему лицу (п. 5.1.6, 5.1.9, 8.4.4.5).
Как следует из представленных истцом документов (выписки по счету, расчета задолженности), банком на имя ответчика была выпущена кредитная карта, которая ответчиком активирована и через которую осуществлялось погашение кредита. Обязательный плановый платеж должен был осуществляться заемщиком в конце каждого месяца. Внесение денежных средств в счет погашения задолженности производилось ответчиком до 20 июля 2016 года включительно. В последующем ответчиком обязательства по договору не исполнялись.
14 июня 2018 года между Банком и обществом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 01 августа 2013 года передано обществу в размере задолженности на сумму 180396 рублей 28 копеек, из которых основной долг -
92508 рублей 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами -
85927 рублей 22 копейки, комиссии - 1961 рубль. Ответчик был включен в реестр заемщиков, являющийся приложением к договору уступки права требования (цессии).
26 июня 2018 года общество направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав денежного требования, в котором сообщило о передаче долга от Банка обществу, о размере задолженности по состоянию на 14 июня 2018 года, а также предложило ответчику погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 819, 807, 809, 810, 811, 432, 438 ГК РФ, установив факт заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что банк не вправе был передавать право требования погашения задолженности третьему лицу. При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчик был ознакомлен с Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", которые предусматривают право банка уступить полностью либо частично свои права требования по договору третьему лицу. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора, к которым ответчик присоединился при подписании заявления.
Доводы ответчика о неполучении им уведомления об уступке права требования не могут служить основанием для отмены решения суда, так как факт получения либо неполучения уведомления имеет значение лишь при уплате заемщиком долга первоначальному кредитору вместо нового кредитора. Ответчик после 20 июля 2016 года оплату по договору не осуществлял ни первоначальному, ни новому кредитору, в связи с чем неполучение им уведомления не повлияло на исполнение обязательств по договору.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела.
Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В п. 1-2 ст. 199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела N 2-2470/2018 по заявлению ООО "СААБ" к Чернякову О.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности следует, что заявление было сдано в отделение почтовой связи 29 августа 2018 года, принято к производству мировым судьей судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области 29 августа 2018 года. В заявлении ставился вопрос о взыскании с Чернякова О.Н. задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты в сумме 180396 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2404 рубля.
21 сентября 2018 года мировым судьей по делу вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика 30 июля 2019 года, следовательно, срок исковой давности не тек в период с 29 августа 2018 года по 30 июля 2019 года (11 месяцев 01 день), течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности на момент предъявления иска 19 сентября 2019 года не истек.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
