Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Моцар А.А.,
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 августа 2020 г. гражданское дело по искам Аргуновой И. А., Аргунова В. Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 4", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляевой Ю.Н.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Аргуновой И. А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 4", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына вследствие дефектов диагностики и ненадлежащего оказания медицинской помощи удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 4" в пользу Аргуновой И. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 2.000 рублей 00 копеек, всего 202 000 рублей 00 копеек.
При недостаточности имущества у Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 4" субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Аргуновой И. А. судебные расходы в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Аргунова В. Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 4", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына вследствие дефектов диагностики и ненадлежащего оказания медицинской помощи удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 4" в пользу Аргунова В. Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.
При недостаточности имущества у Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 4" субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 4" государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 300 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аргунова И.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <Дата> в ГАУЗ "Краевая больница N 4" умер <данные изъяты> - А. По указанному факту <Дата> следователем Краснокаменского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных сотрудников больницы. В ходе следственных действий было установлено, что <Дата> г. А. был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с выставленным диагнозом <Дата> А. получал лечение в ГАУЗ "Краевая больница N 4". <Дата> в связи с ухудшением самочувствия А. был доставлен в приемный покой ГАУЗ "Краевая больница N 4", где умер <Дата> Проведенными по делу экспертизами выявлены дефекты диагностики и оказания А. медицинской помощи врачами ГАУЗ "Краевая больница N 4". По мнению истца, допущенные врачами дефекты оказания медицинской помощи находятся в косвенной причинно-следственной связи со смертью <данные изъяты>. Указывая на то, что в результате неправомерных действий сотрудников больницы, истцу причинены нравственные страдания в связи с смертью <данные изъяты>, просила суд взыскать с ГАУЗ "Краевая больница N 4" компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы по составлению иска в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 2-4).
Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, с иском также обратился Аргунов В.Н., указывая, что смертью <данные изъяты> А. ему причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчика ГАУЗ "Краевая больница N 4" в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 руб. (т. 1 л.д. 171-173).
Определением суда от 28 апреля 2020 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берин С.Е, Туранова Н.И. (т. 1 л.д. 215).
Определением суда от 26 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края (т. 1 л.д. 160).
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2020 г. исковые требования Аргуновой И.А., Аргунова В.Н. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 33-38).
С постановленным решением не согласился ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Беляева Ю.Н. просит решение изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей указание на привлечение Департамента к субсидиарной ответственности и взыскание с Департамента судебных расходов. Ссылаясь на положения ст.ст.16, 1069, 123.21, 125, 1071, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что собственником имущества ГАУЗ "Краевая больница N 4" является Забайкальский край, финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края. Обращает внимание, что Министерство здравоохранения Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, на который возложены координация и регулирование деятельности данного медицинского учреждения. Министерство является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных учреждений, к компетенции которого относится формирование, утверждение и финансовое обеспечение государственного задания для учреждения. Указывает, что поскольку ГАУЗ "Краевая больница N 4" не является подведомственным учреждением Департамента, последний не наделен бюджетными полномочиями в отношении данного учреждения и соответственно не может отвечать по его обязательствам. Полагает, что в данном случае субсидиарная ответственность при недостаточности у учреждения имущества должна возлагаться на Забайкальский край в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края, в свою очередь взыскание денежных средств должно производиться с казны Забайкальского края, а не с органа исполнительной власти Забайкальского края. Находит необоснованным взыскание с Департамента судебных расходов, полагая, что они должны быть взысканы в полном объеме с виновной стороны - ГАУЗ "Краевая больница N 4" (т. 3 л.д. 48-49).
Истцы Аргунова И.А., Аргунов В.Н., ответчики ГАУЗ "Краевая больница N 4", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица Министерство здравоохранения Забайкальского края, Берин С.Е., Туранова Н.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили. От главного врача ГАУЗ "Краевая больница N 4" Лемента Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Вециной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.
В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
При разрешении заявленного спора, судом установлено, что истцы Аргунова И.А. и Аргунов В.Н. являются <данные изъяты> А., <Дата> года рождения (т.1 л.д. 5).
Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю К от <Дата> уголовное дело N, возбужденное <Дата> по факту смерти А. в отношении врачей ГАУЗ "Краевая больница N 4" Т.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-11).
Из указанного постановления следует, что в <Дата> А. был выставлен диагноз: <данные изъяты> В связи с выставленным диагнозом А с <Дата> получал лечение в ГАУЗ "Краевая больница N 4", внутривенно получал препарат <данные изъяты>"). В <Дата> г. прием препарата был прерван на три недели, ввиду его отсутствия в наличии. Самочувствие А. ухудшилось, появилась <данные изъяты>.
<Дата> после 14 часов состояние А. резко ухудшилось, появились <данные изъяты>. В 17 часов 25 минут была вызвана бригада скорой, А. выставлен диагноз: <данные изъяты>. В 20 часов 06 минут при повторном вызове бригады скорой А. выставлен диагноз: <данные изъяты>.
В 20 часов 35 минут А. был доставлен в ГАУЗ "Краевая больница N 4", где осмотрен дежурным врачом-хирургом. После проведения лабораторных исследований выставлен диагноз: <данные изъяты>.
В 23 часа 10 минут А. осмотрен дежурным врачом-терапевтом, выставлен основной диагноз: <данные изъяты>.
В 23 часа 20 минут А. госпитализирован в терапевтическое отделение ГАУЗ "Краевая больница N 4" с заключительным диагнозом: <данные изъяты>
В 01 часов 30 минут, 02 часа 05 минут <Дата> А в связи с ухудшением состояния осматривался дежурным врачом-терапевтом.
<Дата> в 02 часа 45 минут А. умер (т. 1 л.д. 6).
Согласно заключению эксперта N от <Дата> смерть А. наступила <данные изъяты>.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения N, составленного <Дата> экспертами ГУЗ "<данные изъяты>", следует, что смерть А. наступила <данные изъяты>).
Экспертами выявлены следующие дефекты диагностики и оказания медицинской помощи: <данные изъяты> Дефекты оказания неотложной помощи врачом-терапевтом <данные изъяты>. <данные изъяты>
Экспертами также сделан вывод, что исход заболевания обусловлен <данные изъяты> <данные изъяты>. Благоприятный исход при своевременном и надлежащем оказании медицинской помощи на фоне <данные изъяты> маловероятен. Между вышеописанными дефектами оказания медицинской помощи и смертью А. причинно-следственная связь отсутствует (т. 1 л.д. 12-87).
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ГАУЗ "Краевая больница N 4" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в оказании А. ненадлежащей медицинской помощи, а также в дефектах такой помощи, которые явились одним из факторов, способствовавших наступлению смерти А. Суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий медицинских работников ГАУЗ "Краевая больница N 4" было нарушено личное неимущественное право истцов на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учтя степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истцов, их индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГАУЗ "Краевая больница N 4" в пользу Аргуновой И.А. и Аргунова В.Н., по 200 000 руб. каждому.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края сводятся к несогласию с возложением на Департамент субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ГАУЗ "Краевая больница N 4", на которое может быть обращено взыскание, а также с взысканием в пользу Аргуновой И.А. судебных расходов в сумме 2 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в части возложения на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края субсидиарной ответственности, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
В соответствии с п. 1.3 Устава ГАУЗ "Краевая больница N 4" является автономным учреждением. Пунктом 1.4 Устава предусмотрено, что учредителем и собственником имущества учреждения является Забайкальский край. Функции учредителя имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края, функции собственника осуществляет Департамент государственного имущества Забайкальского края (п. 1.5 Устава).
Согласно п. 12.3.12 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утверждённого постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 N 585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством.
Принимая во внимание приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ГАУЗ "Краевая больница N 4", связанным с причинением истцам морального вреда, в случае недостаточности имущества у учреждения, именно на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества указанного медицинского учреждения.
В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы в той части, что обязанность по финансированию ГАУЗ "Краевая больница N 4" в случае недостаточности имущества должна быть возложена на Министерство здравоохранения Забайкальского края, как главного распорядителя бюджетных средств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу истца судебных расходов в размере 2 000 руб., при этом исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства.
В данном случае иск о компенсации морального вреда был предъявлен истцами к ГАУЗ "Краевая больница N 4". Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда в силу прямого указания закона, как собственник имущества учреждения. Суд первой инстанции признал за истцами право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ГАУЗ "Клиническая больница N 4", при этом противоправных действий со стороны Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, нарушающих права и законные интересы истцов, судом установлено не было.
При таком положении, оснований для возложения на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанности по возмещению наряду с ГАУЗ "Клиническая больница N 4" понесенных истцом Аргуновой И.А. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. надлежало взыскать с ГАУЗ "Клиническая больница N 4".
Ввиду допущенных судом в данной части нарушений норм процессуального закона в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.
Абзац 2 резолютивной части решения суда следует изложить в следующей редакции: "Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 4" в пользу Аргуновой И. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб.". Указание о взыскании с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Аргуновой И.А. судебных расходов в сумме 2 000 руб. исключить из резолютивной части решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляевой Ю.Н. удовлетворить частично.
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2020 г. изменить в части распределения судебных расходов.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Аргуновой И. А. судебных расходов в сумме 2 000 руб.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 4" в пользу Аргуновой И. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
