Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-2870/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяковой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кулкину Александру Михайловичу о взыскании в порядке наследования задолженности по кредиту, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
29 марта 2019 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Кулкину А.М. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредиту, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчика Ф.И.О., на основании заявления на получение кредитной карты, выдана кредитная карта N с установлением процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: основной долг - 37092 рубля 75 копеек, проценты - 10375 рублей 92 копейки, неустойка - 42 рубля 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По информации, полученной истцом в ходе досудебного урегулирования задолженности, родственником заемщика является <данные изъяты> Кулкин А.М. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 47510 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625 рублей 32 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ПАО "Сбербанк России" Суворов Д.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что суд не дал оценку тому, что наследственное имущество могло быть принято фактически, путем вступления во владение или управление имуществом. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств наличия наследственного имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения против её удовлетворения ответчика Кулкина А.М., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.
При этом по смыслу статей 1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, задолженность по указанному договору после смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ составила 47510 рублей 74 коп., данную сумму истец просит взыскать с <данные изъяты> заемщика Кулкина А.М.
Из сообщения Сахалинской областной нотариальной палаты Южно-Сахалинского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу умершей Ф.И.О. заведено нотариусом Ф.И.О.1, которая сообщила об открытии наследственного дела N на основании претензии ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, наследники Ф.И.О. с заявлением о принятии наследства не обращались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кулкин А.М. не является правопреемником заемщика Ф.И.О. по кредитному договору, поскольку в наследственные права не вступал.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство банка об истребовании доказательств, а именно: сведений об имуществе умершего заемщика Ф.И.О., основаниями к отмене обжалуемого судебного акта не являются.
Установление наличия и размера наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае имеет юридическое значение лишь при доказанности принятия ответчиком открывшегося после смерти наследодателя наследства.
Между тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что Кулкин А.М. наследником к имуществу заемщика Ф.И.О. не является, вследствие чего у суда отсутствовала необходимость в истребовании сведений о конкретном составе принадлежавшего Ф.И.О. имущества из регистрирующих органов. Оснований для удовлетворения указанного ходатайства представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. судом апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, также не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка