Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймарданова Р.Р. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.05.2019, которым частично удовлетворены требования Семакова Е.Ю. к Шаймарданова Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семаков Е.Ю. обратился в суд с иском к Шаймарданову Р.Р. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 18.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISI MONTERO SPORT, под управлением Шаймарданова Р.Р., и автомобиля KIA RIO под управлением Семакова Е.Ю., который, в свою очередь, совершил наезд на припаркованный автомобиль CHEVROLET LACETTI, принадлежащий ФИО7 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Указывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована, истец просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 138989 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размер 6500 руб., расходы по госпошлине в размере 3979,78 руб.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.05.2019 с Шаймарданова Р.Р. в пользу Семакова Е.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 114600 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 руб.
В апелляционной жалобе Шаймарданов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы и необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы. Выводы эксперта основаны на пояснениях водителя Семакова Е.Ю., не учтены пояснения водителя Шаймарданова Р.Р., очевидца ФИО6 Оспаривает выполненный экспертом расчет относительно расстояния от автомобиля KIA RIO до места столкновения и определения технической возможности избежать ДТП, остановочный путь автомобиля не определен. Ссылается на акт экспертного исследования Центра экспертизы "Столица", проведенного по его инициативе в связи с отказом в назначении дополнительной экспертизы. Не согласен с произведенной судом оценкой исследованных доказательств. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Семаков Е.Ю. нарушил п. 11.4 ПДД и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В возражениях Семаков Е.Ю. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании Шаймарданов Р.Р. и его представитель Воробьева Е.А. на требованиях и доводах жалобы настаивали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 18.01.2016 года в 11 часов 50 минут возле дома N 51 по ул. Урицкого г. Вятские Поляны произошло столкновение автомобилей: MITSUBISI MONTERO SPORT государственный регистрационный знак N под управлением Шаймарданова Р.Р. и автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак N под управлением Семакова Е.Ю. и последующее столкновение с припаркованным возле дома N 51 автомобилем CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак N принадлежащим ФИО7
Судом установлено, что 18.01.2016 года Семаков Е.Ю., управляя автомобилем KIA RIO, двигался по ул.Урицкого со стороны ул.Лермонтова в сторону ул.Мира г.Вятские Поляны, в районе дома N 53 начал совершать маневр обгона движущихся впереди в попутном направлении автомобилей, при этом выехал на полосу встречного движения.
Примерно в это же время Шаймарданов Р.Р., управляя автомобилем MITSUBISI MONTERO SPORT, выехал с прилегающей территории между многоквартирными домами N 53 и N 51 по ул. Урицкого, стал двигаться по ул. Урицкого по своей полосе движения в направлении попутном с автомобилем Семакова Е.Ю., но впереди него и впереди автомобилей (автомобиля), обгон которых совершал Семаков Е.Ю. Проехав некоторое расстояние, Шаймарданов Р.Р. повернул налево к дому N 51, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра. В результате в момент, когда Шаймарданов Р.Р. выполнял маневр поворота, а Семаков Е.Ю. - маневр обгона, произошло столкновение управляемых ими автомобилей и последующее столкновение с припаркованным у дома N 51 автомобилем CHEVROLET LACETTI, принадлежащим ФИО7
В результате указанного дорожного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
При разрешении спора суд, учитывая показания участников ДТП и свидетелей, материалы административного производства, заключение эксперта, правильно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаймарданова Р.Р., допустившего нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым он при выполнении маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра. Кроме того, в действиях ответчика установлено нарушение п. 8.2 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности и п. 11.3 ПДД РФ, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Доводы ответчика о том, что Семаков Е.Ю. не имел преимущества в движении, поскольку Шаймарданов Р.Р. начал совершать маневр поворота до того момента как Семаков Е.Ю. начал совершать маневр обгона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судом установлено, что Семаков Е.Ю. начал совершать маневр обгона ранее, чем Шаймарданов Р.Р. стал совершать маневр поворота, в связи с чем истец не имел технической возможности предотвратить попутное, косое столкновение с поворачивающим автомобилем ответчика, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием места расположения автомобилей после столкновения, схемой расположения транспортных средств непосредственно перед ДТП, схемой траектории движения автомобиля MITSUBISI, описанием схем, экспертным заключением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 01.04.2019 N 473, 474/4-2.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы заключение экспертов ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" является полным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было.
Акт экспертного исследования, на который ответчик ссылается в жалобе в опровержение выводов заключения судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку невозможность его представления в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, указанное заключение не соответствует принципу допустимости доказательств.
Доводы жалобы о нарушении Семаковым Е.Ю. п. 11.4 ПДД также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении. Оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведена в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Гражданская ответственность Семакова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ресо-Гарантия. Ответственность Шаймарданова Р.Р. - не застрахована.
С учетом изложенного, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Шаймарданова Р.Р. Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 114600 руб. Расходы на проведение экспертизы - 5395 руб.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой нет. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
