Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юневича Артура Францевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ответчика Тарасовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Юневич А.Ф., уточнив требования, обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.05.2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "Subaru Impreza", N причинены механические повреждения. 30.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. До настоящего времени направление на ремонт ответчиком не выдано. Истец обратился в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 254 рубля. При этом, готовность осуществить восстановительный ремонт автомобиля за указанную сумму выразила СТОА - ИП Епифанцев А.С. В ответ на претензию истца о необходимости организовать восстановительный ремонт, в том числе путем выдачи направления на СТОА - ИП Епифанцева А.С., страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 54 100 руб. Просит суд обязать ответчика организовать осуществление в 30-й рабочий день с момента вступления решения в законную силу восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА в г.Смоленске, при этом не допустив использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); определить порядок исполнения вышеуказанного требования путем организации восстановительного ремонта на СТОА - ИП Епифанцева А.С. и путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 79 254 руб. на расчетный счет, открытый на имя Епифанцева А.С.; взыскать с ответчика неустойку, начиная с 19.06.2018 г. по день исполнения решения суда; 15 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 5150 руб.- в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы; 15 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также судебную неустойку в размере 79 254 руб. на случай неисполнения ответчиком вынесенного по настоящему делу решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 17 мая 2019 года исковые требования Юневича А.Ф. удовлетворены частично. Суд обязал СПАО "РЕСО-Гарантия" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать восстановительный ремонт транспортного средства "Subaru Impreza", гос. peг. N на станции технического обслуживания, с которой у нее заключен договор на организацию восстановительного ремонта с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.05.2018 года, не допустив при этом использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также осуществить оплату стоимости произведенного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юневича А.Ф. взысканы неустойка за период с 21.06.2018 г. по 13.05.2019 г. в размере 40000 руб., неустойка на сумму 77332 руб. 22 коп. в размере 1% начиная с 14.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства), но не более 360000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 13 150 рублей.
Также суд указал, что в случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный в нем срок, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юневича А.Ф. неустойку в сумме 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении нового, которым в удовлетворении требований отказать.
Относительно апелляционной жалобы представитель Юневича А.Ф. - Маевский И.Н. представил возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.
В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В п. 52 названного постановления указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из п. 53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 названного постановления).
Как установлено судом, 28.05.2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Subaru Impreza", гос. peг. N получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ХХХ N0012421263, действующем с 04.09.2017г. по 03.09.2018г., виновника аварии - в САО "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ N1008816967 от 09.08.2017, действующему с 12.08.2017г. по 11.08.2018г..
30.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА - ИП Князева М.Ю. при этом, указав, что от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказывается.
В этот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ООО "ЭКС-ПРО" с целью определения объема технических повреждений и их характера.
30.05.2018г. экспертом-техником ООО "ЭКС-ПРО" составлен акт осмотра транспортного средства "Subaru Impreza", гос. peг. знак N и подготовлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом затраты на ремонт без учета износа составляют 77 332 руб. 22 коп.
Исходящим от 01.06.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отсутствии заключенных договоров со СТОА отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Subaru Impreza", 2006 года выпуска, а также, что возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на реквизиты представленные обществу.
05.06.2018г. специалистом СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет причитающейся истцу суммы страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 54 132 руб. 22 коп.
Из представленного истцом заключения ИП Волика В.В.усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Impreza", гос. peг. знак N, без учета износа деталей, составляет 79 254 руб.
25.07.2018г. истец предъявил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти дней организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо дать согласие на проведение ремонта на СТОА - ИП Епифанцева А.С., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, выплатить неустойку, моральный вред.
В ответ на претензию истца ответчик сообщил о полном возмещении 26.07.2018г. материального ущерба в форме страховой выплаты в размере 54 100 руб.
Судом установлено, что 25.08.2017г. между ИП Князевым М.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств категории В/М1, принадлежащих физическим лицам, указанным в направлении на ремонт, выданном заказчиком, а заказчик обязуемся оплатить стоимость такого ремонта.
Дополнительным соглашением N1 от 25.08.2017г. стороны установили перечень марок ТС, предельный возраст ТС (не более 7 лет), принимаемых исполнителем для выполнения восстановительного ремонта по договору, а также стоимость восстановительного ремонта для ТС конкретных марок.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановительный ремонт страховщиком надлежащим образом организован не был, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что СТОА - ИП Князева М.Ю. соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и именно с указанной СТОА у страховщика заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств. В судебном заседании свидетель Князев М.Ю. пояснил, что ИП СТОА - Князев М.Ю. готова принять любой автомобиль, даже если возраст ТС превышает 7 лет, в данном случае возрастёт трудоёмкость процесса и потребуются дополнительные затраты на запчасти к автомобилю.
В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что у страховой компании не заключён договор со СТОА на ремонт автомобилей, возраст которых превышает 7 лет, является необоснованной.
Ответчиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства не выполнены, соответствующее направление истцу не выдано.
Суд первой инстанции правильно отметил, что выбранный истцом способ возмещения убытков денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем не предусматривал, страхователь не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу пунктов 31-32 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
лишением
Руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд обоснованно применил превентивные меры ответственности за неисполнение решения в части организации и оплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в виде присуждения в пользу истца денежных средств в размере 300 руб. за день за каждый день просрочки исполнения судебного акта (судебная неустойка).
Взыскивая неустойку (пени) за просрочку исполнения условий договор страхования за период с 21.06.2018 г.(21 день с даты подачи заявления) по 13.05.2019г. в размере 252 878 руб. 91 коп. (77 332,22* 1%*327) суд воспользовался своими полномочиями по оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК до 40 000 рублей, при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд, руководствуясь имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.. Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствуют критериям разумности и справедливости.
Также суд на основании представленных истцом документов об оплате в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов по оплате досудебной оценки убытка в сумме 5 150 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
