Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ющенко Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ющенко М.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ющенко Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ющенко Марины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22.07.2015г. в размере 517 440 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 369 рублей 84 копейки, а всего: 526 810 рублей 64 копейки (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот десять рублей шестьдесят четыре копейки).
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Агентство) обратился в суд с иском к Ющенко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ющенко М.И. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому за период с 25.08.2015г. по 20.02.2019г. образовалась задолженность, которую Банк, с учётом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика в размере 616 983 руб. 69 коп., из которых: 224 000 руб. - основной долг, 258 440 руб. 80 коп. - задолженность по процентам, 134 542 руб. 89 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 369 руб. 84 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ющенко М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 22.07.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Ющенко М.И. кредит в размере 224 000 руб. на срок до 24.07.2017г. под 32% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2019г. образовалась задолженность в размере 616 983 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга - 224 000 руб., сумма процентов - 258 440 руб. 80 коп., сумма штрафных санкций - 134 542 руб. 89 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 143 286 руб. 63 коп. до 134 542 руб. 89 коп.
Из материалов дела видно, что с 25.08.2015 года ответчиком кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Частично удовлетворяя исковые требования, судом правомерно применены положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и произведено обоснованное их снижение до 35 000 руб. с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также положений п.6 ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судом размера неустойки ещё ниже взысканного, признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом по смыслу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, а явная несоразмерность неустойки не усматривается.
Несогласие с взысканными судом суммами, не имеют правового обоснования, не опровергнуты иным расчётом, а потому их нельзя признать правильными.
Доводы жалобы об отсутствии возможности уплаты платежей, поскольку истцом не направлены в её адрес новые реквизиты, являются несостоятельными, поскольку в адрес ответчика 09.02.2018г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялось требование об оплате долга (л.д.30), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.32).
Более того, сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе сети Интернет.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заёмщиком по вине кредитора, не представлено.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
