Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2870/2019
20 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ч. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ч. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 378226 руб. 10 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 137042 руб. 90 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 160910 руб. 12 коп., по неустойке - 80273 руб. 08 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2015 года между Банком и Ч. был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб., а Ч. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Ч. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан кредит в сумме 128983 руб. 78 коп., проценты в размере 143929 руб. 63 коп., неустойка в сумме 50000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6731 руб. 86 коп., а всего 329644 руб. 27 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ч. подала апелляционную жалобу указав, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности и не могут применяться одновременно. Полагает, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит дополнительному снижению на основании ст.333 ГК РФ.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также подало апелляционную жалобу, указав на необходимость приостановления течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора. Полагает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 06 мая 2015 года между Банком (кредитор) и Ч. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N<...>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 150000 руб. сроком по 30.04.2020 года.
По условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 47,45% годовых.
Заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Как следует из искового заявления, Ч. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на <...> ее задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 137042 руб. 90 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 160910 руб. 12 коп., по неустойке - 171869 руб. 60 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 80273 руб. 08 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении периодических платежей, подлежавших уплате 20.08.2015 года, 21.09.2015 года и 20.10.2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Ч. задолженности по основному долгу в размере 128983 руб. 78 коп., по процентам в сумме 143929 руб. 63 коп., по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, - 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что удовлетворение заявления о применении срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Сроки для осуществления защиты нарушенного права установлены Законом Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).
Таким образом, само по себе применение положений закона о сроках исковой давности, не влечет нарушений прав кредитора и не лишает последнего возможности получения денежных средств, от должника.
Доводы Банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчицы о том, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности и не могут применяться одновременно, поскольку данные утверждения не основаны на нормах права и противоречат условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Вопреки доводам Ч. о чрезмерности неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки в сумме 50000 руб., не усматривая оснований для ее дополнительного снижения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
