Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года №33-2870/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-2870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Косенко Л.А.,
при секретаре - помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Иноземцева Виктора Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Давыдова Павла Викторовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Давыдова П.В. - Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов П.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2017 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, находившегося под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Иноземцеву В.В. и под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
08 июня 2018 года он обратился по прямому возмещению убытков в Рязанский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия".
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в сумме 131 450 рублей.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился в ООО "Эоника" для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, неся при этом расходы по оплате оценочных услуг в размере 16000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Эоника" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, с учетом износа составила 426 999 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 549 390 руб., его годные остатки - 154 385 руб.
05.10.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении требований которой ответчик отказал письмом от 09.10.2018 г.
Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 263 555 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 14.09.2018г. по 01.11.2018г. в размере 126 506 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также понесенные судебные издержки в размере 26000 руб., в том числе расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Пылин Б.Г., с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыдова П.В. страховое возмещение в размере 185250 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.09.2018г. по 13.08.2019г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением суда от 13 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2019 года постановлено:
исковые требования Давыдова Павла Викторовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыдова Павла Викторовича неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова Павла Викторовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход муниципального образования г.Рязань в размере 900 (Девятьсот) рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо Иноземцев В.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Вывод суда о наличии обоюдной вины между ним и Давыдовым П.В. в размере 50% каждому считает неверным. Суд при рассмотрении данного гражданского дело должен был установить степень вины каждого водителя, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, однако обстоятельства ДТП судом не учтены, не принято во внимание, что Давыдов П.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, чем создал препятствия ему, Иноземцеву В.В. Истцом не представлено суду доказательств вины Иноземцева В.В, равной 50%.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Давыдова П.В. - Пылин Б.Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Давыдова П.В. - Пылин Б.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Давыдов П.В., заявитель апелляционной жалобы третье лицо Иноземцев В.В. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение Советского районного суда г. Рязани обжалуется третьим лицом Иноземцевым В.В. в части установления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, сторонами постановленное судом решение не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы третьего лица Иноземцева В.В. В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе третьего лица Иноземцева В.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2017 г. в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <скрыто>, принадлежащего Иноземцеву В.В. и под его управлением, <скрыто>, принадлежащего Давыдову П.В. и под его управлением, при следующих обстоятельствах: Давыдов П.В. 10.10.2017г. в 18 час. 20 мин., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по проезжей части автодороги, проходящей <адрес> на регулируемом перекрестке улиц Татарской - Черновицкой - Гагарина в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Иноземцева В.В., который управляя указанным автомобилем и двигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по <адрес> на регулируемом перекрестке улиц Татарской - Черновицкой - Гагарина в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <скрыто>, под управлением Давыдова П.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии N от 10.10.2017г.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июля 2018 г. Иноземцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июня 2018 г. Давыдов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Давыдова П.В. была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", а водителя Иноземцева В.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия".
24.08.2018 г. Давыдов П.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба.
03.09.2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба в размере 131450 рублей, поскольку в ДТП от 10.10.2017г. имело место нарушение ПДД РФ со стороны обоих водителей - участников произошедшего ДТП.
Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО "ЭОНИКА".
Согласно заключению N от 17.09.2018 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 427000 руб., рыночная стоимость N руб., стоимость его годных остатков - 154385 руб.
05.10.2018 г. представитель Давыдова П.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и возместить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.
Разрешая исковые требования истца Давыдова П.В. в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, исходил из положений ст. 12 Федерального Закона от 24.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку подлежащий к взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 15 000 руб.
Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 5000 руб. 00 коп.
Решение суда в изложенной выше части лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
Решение суда оспаривается только третьим лицом Иноземцевым В.В. и только в части установления судом обоюдной вины в размере по 50% истца Давыдова П.В. и третьего лица Иноземцева В.В. при рассмотрении данного гражданского дела.
Разрешая вопрос о вине участников дорожного движения Давыдова П.В. и Иноземцева В.В. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации при нарушении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования вышеизложенных Правил, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к рассматриваемому ДТП.
Установив, что как Давыдов П.В., так и Иноземцев В.В. нарушили ПДД, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Давыдова П.В. и Иноземцева В.В. (по 50%) в произошедшем ДТП.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы Иноземцева В.В. о несогласии с выводом суда о наличии обоюдной вины между ним и Давыдовым П.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный вывод мотивирован судом в обжалуемом решении, сделан на основе оценки всех представленным сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия находит правильной и оснований для переоценки выводов суда не находит.
Устанавливая наличие обоюдной вины истца и третьего лица в совершенном ДТП, районный суд обоснованно принял во внимание имеющиеся в деле и вступившие в законную силу постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июля 2018 г. о признании Иноземцева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июня 2018 г. в отношении Давыдова П.В. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Так, из постановления Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Иноземцева В.В., следует, что Иноземцев В.В. в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <скрыто>, под управлением Давыдова П.В.
Из постановления Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Давыдова П.В. следует, что Давыдов П.В. в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Иноземцева В.В.
Решением Рязанского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.06.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Давыдова П.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания для освобождения от доказывания, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", предусматривающие, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), суд нашел бесспорно установленным факт нарушения водителями Давыдовым П.В. и Иноземцевым В.В. Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах совершения ими ДТП, имевшего место 10 октября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении степени вины каждого из водителей обстоятельства ДТП не учел, а руководствовался только положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись лишь на постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 июля 2018 года и от 29 июня 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и выводам суда, приведенным в оспариваемом решении.
Так, оценивая степень вины каждого из участников ДТП, суд учел факт нарушения ими указанных выше Правил дорожного движения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, указав, что действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, в связи с чем обоснованно распределил степень вины между водителями 50/50.
При этом третьим лицом Иноземцевым В.В. никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данном ДТП или доказательств иной степени его вины, ни в суде первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Иноземцева Виктора Викторовича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка