Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2870/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2870/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:



председательствующего
судей
при секретаре


Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
Бородулиной Ю.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Июдина Константина Сергеевича, Июдина Сергея Павловича, Июдиной Светланы Александровны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И., И., на определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявление Пичугина Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пичугина Евгения Александровича с Июдина Константина Сергеевича, Июдина Сергея Павловича, Июдиной Светланы Александровны, И., И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 068 руб., расходы по оплате межевого плана в сумме 3 000 руб., заключения кадастрового инженера в сумме 2 500 руб. в равных долях с каждого.
Взыскать в пользу Пичугина Евгения Александровича с Июдина Константина Сергеевича, Июдина Сергея Павловича, Июдиной Светланы Александровны, И., И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях, то есть по 60 рублей с каждого.
В удовлетворении остальных требований Пичугину Евгению Александровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пичугин Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Июдина К.С., Июдина С.П., Июдиной С.А., И., И., а именно: возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 62 136 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., заключения кадастрового инженера в размере 5 000 руб., межевого плана в размере 6 000 руб., указав в обоснование, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2019, по гражданскому делу по иску Пичугина Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. и П., Кожаевой А.В. к Июдину С.П., Июдиной С.А., Июдину К.С., несовершеннолетним И., И. о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы и по встречному иску Июдина С.П., Июдиной С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., И., Июдина К.С. к Пичугину Е.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П. и П., Кожаевой А.В. о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы исковые требования Пичугина Е.А. удовлетворены в полном объеме. В связи с разбирательством дела Пичугин Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя, которые просил взыскать в свою пользу.
В судебном заседании суда первой инстанции Пичугин Е.А. и его представитель Соболев В.А. на заявленных требованиях настаивали по изложенным основаниям.
Кожаева А.В. просила заявление удовлетворить.
Июдин С.П., Июдина С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., И., возражали против удовлетворения заявления. В обоснование возражений указали, что поскольку решение суда состоялось в пользу обеих сторон, расходы по оплате землеустроительной экспертизы подлежат удовлетворению на 50% от заявленной суммы. Расходы по составлению заключения кадастрового инженера ООО "БТИ и Кадастр" в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку данное заключение не было положено судом в основу решения. Расходы по составлению межевого плана также подлежат удовлетворению на 50%. Стоимость услуг представителя в размере по 6 000 руб. за участие в одном судебном заседании чрезмерно завышена, поскольку представитель адвокатом не является, судебные заседания были непродолжительными. Полагали расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, не подлежащими возмещению.
Июдин К.С., представитель Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и на оплату подготовки заключения кадастрового инженера просят в частной жалобе Июдин К.С., Июдин С.П., Июдина С.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И., И., указывая, что размер возмещения судебных расходов на представителя является необоснованно завышенным, поскольку представитель не является лицом, размеры гонораров которого или тарификация за оказание соответствующего вида юридических услуг которого установлены действующими нормативными или ненормативными актами, поэтому размер вознаграждения представителей не может быть установлен относительно размера гонорара адвоката за соответствующие виды услуг и равен ему. Также указано, что объем оказанных представителем услуг не соответствует заявленным расходам. Кроме того, указано, что поскольку решением суда удовлетворены требования обеих сторон спора, расходы на оплату услуг представителя подлежат равному распределению между сторонами с учетом применения положений ст. 98 ГПК РФ о распределении расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом принципа разумности размер расходов по оплате услуг представителя должен быть уменьшен до 10 000 руб.
Также в частной жалобе указано, что расходы, связанные с составлением заключения кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в размере 5 000 руб. не являлись необходимыми, поскольку заключение кадастрового инженера является составной частью межевого плана и составление отдельного заключения не требуется. Для подтверждения наличия кадастровой ошибки достаточно было представить только межевой план. Кроме того, в части наличия кадастровой ошибки спор между сторонами отсутствовал. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 2 500 руб. возмещению не подлежали.
Пичугиным Е.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., П., поданы возражения относительно доводов частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21).
Из материалов дела усматривается, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.10.2018 иск Пичугина Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. и О.Е., Кожаевой А.В. удовлетворен в полном объеме, встречный иск Июдина С.П., Июдиной С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И. и И.., Июдина К.С. удовлетворен частично.
Признаны недействительными результаты межевания, оформленные межевым планом ИП Лобач В.В. от 2003 г., в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****,
****, и земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, внесенные на основании межевого плана ИП Лобач В.В. от 2003 г.
Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "БТИ и кадастр" от 14.03.2018.
В удовлетворении остальных требований Июдина С.П., Июдиной С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И. и И.., Июдина К.С., а именно об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** согласно варианту N 1 приложения N 5 к заключению N 121/16.1 судебной землеустроительной экспертизы ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы от 20.07.2018 по точкам Н1-Н13, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении гражданского дела интересы Пичугина Е.А. представлял Соболев В.А., с участием которого состоялось восемь судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представитель оказал услуги по консультированию, знакомился с материалами дела, составил исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу.
Всего за представительство интересов Пичугиным Е.А. уплачено 60 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении Соболевым В.А. от Пичугина Е.А. денежных средств в указанном размере (л.д. 86, т. 2).
Оплата произведена на основании заключенного между Пичугиным Е.А. и Соболевым В.А. договора на оказание юридических услуг от 03.04.2018, согласно которому стоимость юридических услуг сторонами установлена в размере 6 000 руб. за один судодень в суде первой инстанции, 8 000 руб. - за один судодень в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. за консультирование по делу, составление искового заявления, иных документов, 2 000 руб. за составление необходимых документов в случае подачи любой из сторон апелляционной жалобы (л.д. 85, т. 2).
Разрешая требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание требования разумности и справедливости, характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, определил размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что представитель Пичугина Е.А. не является адвокатом, в связи с чем размер его вознаграждения не может быть установлен относительно размера гонорара адвоката за соответствующие виды услуг и равен ему, подлежат отклонению, поскольку конкретный размер вознаграждения представителя в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет. Доказательств того, что взыскиваемая сумма превышает сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителей, суду представлено не было.
Доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат равному распределению между сторонами с учетом применения положений ст. 98 ГПК РФ о распределении расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащие разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 названного постановления, сторонам возмещаются расходы в зависимости от результата рассмотрения предъявленных ими требований, а не по правилам пропорциональности, что характерно для рассмотрения только исков имущественного характера.
Учитывая, что иск Пичугина Е.А. удовлетворен в полном объеме, оснований определения возмещения расходов на представителя в размере 50% от фактически понесенных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения определенного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, подлежат отклонению, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.
Также судом обоснованно признаны подлежащими возмещению истцу расходы на составление заключения кадастрового инженера, поскольку данные расходы связаны со сбором доказательств до предъявления иска. Из содержания вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что указанное заключение кадастрового инженера в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтвердило факт реестровой ошибки, явившейся причиной возникновения спора и обращения в суд. То обстоятельство, что факт реестровой ошибки сторонами не оспаривался, основанием для отказа в возмещении расходов по оплате заключения кадастрового инженера не является, поскольку исправление кадастровой ошибки признано судами первой и апелляционной инстанций одним из надлежащих способов восстановления прав сторон по делу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Июдина Константина Сергеевича, Июдина Сергея Павловича, Июдиной Светланы Александровны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И., И. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка