Определение Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-2870/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-2870/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Ельчанинова Петра Михайловича на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ельчанинову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
18 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ельчаниновым П.М. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил клиенту сумму кредита в размере 150 000 руб., сроком возврата кредита -18.04.2017, под 0,08% за каждый день пользования кредитом. Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с Ельчанинова П.М. задолженность по вышеуказанному договору в размере 173 000,49 руб. в том числе, сумму основного долга -74 475,90 руб., сумму процентов -63 274,67 руб., сумму неустойки -35 249,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660,01 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Ельчанинов П.М.просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам процессуального права и принять по делу новое, которым освободить его от уплаты штрафных санкций и излишне начисленных процентов или уменьшить их до минимального размера.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,311, 809-810,811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка произошла по вине кредитора, а не заёмщика, поэтому, по мнению апеллянта, начисление процентов на просрочку платежей и штрафных санкций является неправомерным, так как в связи с процедурой банкротства ответчику не были известны банковские реквизиты истца, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.
Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона, а не суд должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Вопреки утверждению ответчика в жалобе, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), которая была уменьшена банком при предъявлении иска с 348 028,29 руб. до 35 249,992 руб. Основания для повторного уменьшения неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, отсутствуют.
Доводы заявителя о том что до банкротства банка он в течение 4-х лет погашал кредит, стороной истца было нарушено обязательство по предоставлению должнику возможности внесения периодических платежей, не могут быть признаны апелляционной инстанцией обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ельчанинову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка