Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Доманова В.Ю., Карпова А.В.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якименко Ивану Анатольевичу, Зинковой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Якименко И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Якименко И.А., Зинковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и Якименко И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался уплачивать основной долг и проценты. Кредит обеспечен поручительством Зинковой Н.А., с которой заключен договор поручительства N. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит оплату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу <данные изъяты>; по процентам <данные изъяты>; штрафные санкции <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2278852 рубля 39 копеек, государственную пошлину в размере 19594 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2018 года с Якименко И.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы задолженность по основному долгу в размере 128658 рублей 47 копеек, задолженность по процентам в размере 142475 рублей 46 копеек, штрафные санкции в размере 60000 рублей, государственная пошлина в размере 19594 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", заявленных к Якименко И.А. отказано. В удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Зинковой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Якименко И.А. просит решение изменить, снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что определенный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что при взыскании государственной пошлины суд не учел положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек. Обращает внимание, что в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, он был лишен возможности вносить платежи по кредитному договору по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Войшвило А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Якименко И.А. был заключен кредитный договор N "Легкие наличные", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (пункт 4.1). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.5). При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.6). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (л.д.11-15).
В силу пункта 3.1. кредитного договора, а также договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, кредит обеспечивается поручительством Зинковой Н.А. (л.д.23-26).
Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнил, в связи с чем возникла задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> (л.д.34-35).
Ответчик Зинкова Н.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Банк предъявил к ней требование об исполнении обязательства по договору поручительства по истечении одного года со дня наступления срока возврата долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения пункта 1 статьи 190, пункта 2 статьи 363, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства и установил, что последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, а Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения договора. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о прекращении договора поручительства и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Зинковой Н.А.
Вместе с тем, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив наличие у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору, обоснованно взыскал с ответчика Якименко И.А. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 128658 рублей 47 копеек, по процентам - 142475 рублей 46 копеек.
При этом, усмотрев несоразмерность заявленных Банком штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно снизил их размер и взыскал с Якименко И.А. в пользу Банка 60 000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения в жалобе о необходимости дополнительного снижения штрафных санкций на принятое судом решение не влияют, поскольку размер штрафных санкций определен судом соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Ссылки в жалобе на то, что при взыскании государственной пошлины суд не учел положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек и, снизив размер штрафных санкций, необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме, несостоятельны.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций ответчик был лишен возможности вносить платежи по кредитному договору, на принятое судом решение не влияют в силу следующего.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N назначена временная администрация по управлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N) в связи с решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и назначением конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращена с ДД.ММ.ГГГГ деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".
В средствах массовой информации была опубликована информация об отзыве лицензии и введении в отношении Банка процедуры банкротства, реквизиты Банка для погашения задолженности по кредитным договорам размещены кредитором на официальном сайте в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям статей 28 и 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Поскольку необходимая для исполнения обязательств по кредитному договору информация была размещена в сети Интернет в соответствии с действующим законодательством, ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
