Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Божиевского Валентина Сергеевича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Божиевского Валентина Сергеевича к Радь Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 22 октября 2018 года устранить недостатки искового заявления, указав в исковом заявлении:
- с какого именно счета были списаны и на какой именно счет были в итоге зачислены переведенные истцом денежные средства, предоставив доказательства в подтверждение этого, а также с какой именно целью истцом переводились указанные денежные средства (на какой именно номер счета);
- кому именно предназначались данные денежные средства;
- каким образом истцом переводились денежные средства (через отделение банка, банкомат, через сбербанк онлайн, посредством смс др.), предоставлял ли банк документальное подтверждение о произведенной операции (банковские чеки, смс информирование), указав в иске, а документы, в подтверждение этого, приложить к иску;
- уточнить, когда именно денежные средства были переведены истцом со своего счета - 7 октября 2015 года либо 08 октября 2015 года;
- в случае осуществления операции по переводу денежных средств, указать, просил ли банк подтвердить операцию, был ли ознакомлен истец с информацией предоставленной банком во время проведения данной операции, о том кому перечисляются денежные средства, подтвердил ли истец перевод данной суммы в размере 200 000 руб. именно Радь И.М.;
-предоставить сведения и доказательства в подтверждении их о том, что 200 000 руб. истцом были переведены именно на счет ответчика;
-указать, какими именно действиями (бездействиями) истец нарушил права истца, если в иске отсутствуют сведения о том, что счет, на который поступили деньги от истца принадлежит именно Радь;
- приложить документ, свидетельствующий о том, что местом жительства (регистрации) ответчика Радь И.М. является <адрес> с целью определения подсудности рассмотрения спора.
Копию определения направить для исполнения.
В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Божиевский В.С. обратился в суд с иском к Радь И.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 октября 2015 года истец по ошибке перевел денежные средства в размере 200 000 руб. со своего банковского счета на банковский счет ответчика, при этом какого-либо договора между сторонами ни в устной, ни в письменной форме заключено не было.
Об ошибочном переводе денежных средств в размере 200 000 руб. на расчетный счет ответчика истец узнал только в конце ноября 2015 года, так как указанный платеж должен был быть переведен иному лицу.
До ошибочного перевода истец и ответчик были знакомы, занимались совместно трудовой деятельностью.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ошибочно переведенных последнему, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Согласно прилагаемым выпискам, предоставленным истцу ПАО "Сбербанк России", денежные средства были переведены ответчику 07 октября 2015 года.
Истец считает, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении именно 07 октября 2015 года, в связи с чем, с этой даты рассчитывает проценты по ст. 395 ГК РФ, которые за период с 07 октября 2015 года по 20 августа 2018 года составили 49 884, 94 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., неустойку за период с 07 октября 2015 года по 20 августа 2018 года в размере 49 884, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 699 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением судьи от 08 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Божиевский В.С. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку оно в полном объеме соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в исковом заявлении не указано с какого именно счета были списаны и на какой именно счет были в итоге зачислены переведенные истцом денежные средства, не представлены доказательства в подтверждение этого, а также с какой именно целью истцом переводились указанные денежные средства (на какой именно номер счета; кому именно предназначались данные денежные средства; каким образом им переводились денежные средства (через отделение банка, банкомат, через сбербанк онлайн, посредством смс др.), предоставлял ли банк документальное подтверждение о произведенной операции (банковские чеки, смс информирование); когда произошел перевод денежных средств истцом со своего счета на счет ответчика; просил ли банк подтвердить операцию, был ли ознакомлен истец с информацией предоставленной банком во время проведения данной операции, о том кому перечисляются денежные средства, подтвердил ли истец перевод данной суммы в размере 200 000 руб. именно Радь И.М.; а также то, что некий счет, открытый на имя "Игоря Михайловича Р.", на который истец перевел 200 000 рублей, принадлежит именно ответчику; какими именно действиями (бездействиями) ответчик нарушил права истца.
Кроме того, судом истцу предложено представить документ, свидетельствующий о том, что местом жительства (регистрации) ответчика Радь И.М. является г. Рязань, ул. Чкалова, д.5, корп.1, кв.57.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям статей131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости оставления его без движения является ошибочным.
При вынесении определения судья не учел, что обязанностью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела; представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В силу указанных правовых норм сведения и документы, могут быть истребованы, а исковые требования уточнены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 148- 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на этой же стадии суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также предложить представить сторонам необходимые доказательства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требований о приложении истцом к исковому заявлению документов, подтверждающих место жительства (регистрации) ответчика, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление надлежит направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 08 октября 2018 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
