Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2017 года №33-2870/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2870/2017
 
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Хлебниковой И.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкого И.С. к ООО «Олимп-Авто» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Синицкого И.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года, по которому постановлено:
«исковые требования Синицкого И.С. к ООО «Олимп-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Олимп-Авто» в пользу Синицкого И.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО «Олимп-Авто» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ООО «Олимп-Авто» Каруковец Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Синицкий И.С. обратился в суд с иском к ООО «Олимп-Авто» о защите прав потребителя, указав на то, что решением Первомайского районного суда города Мурманска был удовлетворен его иск о защите прав потребителя, с ООО «Олимп-Авто» в его пользу взысканы уплаченные за товар денежные средства, неустойка и штраф. В настоящее время решение суда исполнено, однако бездействие ответчика, которое длилось более одного года, причиняло ему моральный вред. Приобретая дорогостоящий товар за счет собственных накоплений и кредитных денежных средств, он рассчитывал на его высокое качество, чего не получил. В результате виновных действий ответчика он был вынужден обратиться в суд.
При этом не имел возможности приобрести новый автомобиль на период ремонта, моральный вред за каждый день ремонта оценивает в 888 рублей в сутки, что за 102 дня ремонта составило 90576 рублей. Также невозможность использования транспортного средства по назначению в течение всего периода судебного разбирательства причиняла ему нравственные страдания и душевные переживания, который он оценивает в 1776 рублей в день, что за 250 дней ожидания составило 444 000 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 534576 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
Синицкий И.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ООО «Олимп-Авто» Каруковец Ю.А. иск не признал, однако в случае его удовлетворения просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, считая его чрезмерно завышенным, также просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа вследствие его несоразмерности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Синицкий И.С. просит изменить решение суда в части определенного судом размера компенсации морального и принять в данной части новое решение.
Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета понесенных им нравственных и душевных переживаний в результате отказа ответчика в досудебном урегулировании возникшего спора, длительности судебного разбирательства, повлекшие для него неблагоприятные последствия.
Также обращает внимание, что при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд в решении привел положение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которая к данному требованию не применима. Считая необоснованным указание суда в решении на то, что он не обращался к ответчику с данным требованием, указывает, что такое обращение имеется в материалах дела № 2-4870/2015.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Синицкий И.С., заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда отнесена к одному из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно содержащимся разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов настоящего дела и материалов гражданского дела № 2-4870/2015, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2015 года исковые требования Синицкого И.С. к ООО «Олимп Авто» о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут заключенный сторонами договор купли-продажи товара №* от 11 июня 2014 года, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 257921 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 277921 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 октября 2015 года указанное решение суда от 12 августа 2015 года изменено в части взыскания с ООО «Олимп Авто» уплаченных за товар денежных средств и государственной пошлины. С ООО «Олимп Авто» в пользу Синицкого И.С. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме в размере 440000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 460400 рублей. Также с ООО «Олимп Авто» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 7704 рублей.
Взысканная решением суда денежная сумма перечислена ответчиком на счет истца 19 ноября 2015 года, о чем сделана соответствующая отметка об исполнении решения суда на исполнительном документе.
Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ООО «Олимп Авто» прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи товара, устранению выявленных в товаре недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о компенсации потребителю морального вреда и определяя его размер, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 15 Закона о защите прав потребителей и нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей установлен судом с соблюдением требований закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.
Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку размер денежной компенсации определен судом с учетом тех доводов, которые истец привел в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленных сумм, и, исходя из тех доказательств, которые были представлены суду в обоснование размера компенсаций.
Судом оценен фактический объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, и принят во внимание принцип разумности и справедливости.
Надлежащих доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, о которой истец заявляет, суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
Оснований для увеличения размера взысканных судом денежных сумм компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере компенсаций, связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения решения суда.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку доказательств обращения истца в досудебном порядке с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда к ответчику не обращался.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так, указанным решением суда, с учетом апелляционного определения, в пользу истца с ответчика взыскан штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара, нарушение прав истца, как потребителя, и за неудовлетворение его требований об устранении недостатков в товаре и последующих о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных сумм в добровольном порядке.
При предъявлении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует иметь в виду, что законодатель при определении основания для взыскания штрафа исходил из критерия недобросовестности в данном случае продавца и необоснованности отказа в удовлетворении требований потребителя. Штраф - это мера ответственности за нарушение продавцом прав потребителя и обязанности по добровольном удовлетворению требований потребителя. Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик произвел выплаты всех причитающихся и присужденных истцу сумму, в том числе штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи и за неисполнение требований истца. Таким образом расценить такие действия как отказ ответчика от удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда нельзя. Соответственно, оснований для взыскания штрафа при отсутствии доказательств обращения потребителя с требованием о денежной компенсации морального вреда за нарушение его прав и необоснованного отказа в ее выплате ответчиком не имеется.
При таком положении, суд законно и обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкого И.С. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка