Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2870/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2870/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре ВыстровойЛ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.Г. к ООО "Новострой Групп" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО "Новострой Групп" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:
иск Алексеева С.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Новострой Групп" в пользу Алексеева С.Г. в возмещение ущерба 265638 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 7 000 руб., юридических услуг 15000 руб., нотариальных услуг 2000 руб., государственной пошлины 5856 руб., а всего взыскать 295 494 руб.
Взыскать с ООО "Новострой Групп" в пользу ИП Капитонова А.Ю. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 12000 руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителей ответчика ПоляковойМ.А. и ТретьякЕ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца АлексееваС.Г. и его представителя КолбаВ.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Новострой Групп" о возмещении ущерба в размере 331 300 руб., убытков 7 000 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 21 октября 2016 года около 11 час. 20 мин. в результате упавшего в ходе проведения капитального ремонта крыши вентиляционного козырька с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинен вред его транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Работы по капитальному ремонту крыши выполнял ответчик на основании договора подряда, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.
В соответствии с отчетом об оценке, стоимость ущерба составила 331 300 руб., а расходы на проведение оценки 7000 руб. Дополнительно истцом понесены судебные расходы, которые также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель Колба В.В. исковые требования поддержали с учетом уменьшения размера ущерба до 265630руб.
Ответчик ООО "Новострой Групп" для участия в судебном заседании своего представителя не направил. Согласно изложенной в ходе судебного разбирательства позиции, ответчик исковые требования не признал.
Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд) для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представители ООО "Новострой Групп" по доверенности Полякова М.А. и Третьяк Е.В. просили решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями требований процессуального законодательства.
Указали, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 5 сентября 2017 года, что повлекло нарушение его законных прав и интересов.
Полагали необоснованным решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Обратили внимание, что договор на оказание юридических услуг от 30 ноября 2016 года был заключен между истцом и ИП Колбой С.В. в размере 28000 руб.
Однако фактически услуги представителя выполнялись Кижаевой М.В. и Колба В.В., при этом основания для ее привлечения к исполнению обязанностей поручителя, например договор оказания услуг, в деле отсутствуют.
Кроме того, при определении размера причиненного ущерба ИП Капитонов А.Ю. в экспертном заключении от 26 октября 2016 года допустил нарушения закона, сослался на неверную методику, не уведомил ответчиков о времени и месте проведения экспертизы.
С учетом изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП N53570 от 21октября 2016 года, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнен: обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось н возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21октября 2016 года в результате падения металлического козырька с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, транспортному средству АлексееваС.Г. причинены механические повреждения.
Разрешая спор, суд на основании вышеназванных требований закона пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб принадлежащему истцу транспортному средству был произведен в результате падения на него вентиляционного козырька с крыши дома по вышеназванному адресу в период проведения капитального ремонта крыши ответчиком, который не принял всех мер по обеспечению сохранности имущества собственников указанного дома, в котором проживал истец.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда транспортному средству суду первой инстанции предоставлено не было, обстоятельства причинения такого ущерба по делу ответчиком не оспаривались.
Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются необоснованными.
Исходя из положений ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 14июня 2017 года направлялось по месту нахождения ООО "Новострой Групп" по адресу: <адрес>, вручено представителю по доверенности ПоляковойМ.А. 30мая 2017 года (л.д.36-37, 43).
Согласно протоколу судебного заседания от 14июня 2017 года, интересы ООО "Новострой Групп" в суде представляла ПоляковаМ.А. на основании выданной доверенности. По результатам проведения судебного заседания по ходатайству представителя ПоляковойМ.А. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.45, 105-109).
По окончании экспертизы по делу по иску АлексееваС.Г. к ООО "Новострой Групп" о возмещении ущерба назначено судебное заседание на 5сентября 2017 года для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения по существу. Судебное извещение направлено ответчику по адресу: <адрес>, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.112, 123, 133).
В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ возвращение неполученного адресатом почтового отправления по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения считается доставленным адресату.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что направление судебных извещений представителю юридического лица законом не предусмотрено, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а рассмотрение дела судом в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера причиненного транспортному средству ущерба также не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, в целях установления размера ущерба судом была назначена экспертиза, согласно которой ущерб составил 265638 руб., при этом истец уменьшил размер исковых требований до указанной суммы.
Давая оценку вышеназванному заключению ИП Капитонова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался им при определении размера ущерба, поскольку заключение содержало подробное описание исследования со ссылкой на приименные методики, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о проведении осмотра транспортного средства истца в отсутствие представителей ответчика, неверном применении методик, а также иных допущенных нарушениях, не могут повлиять на правильность принятого по делу решения, поскольку сами по себе доказательством неверности проведённой экспертом ИП Капитоновым А.Ю. оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие иных доказательств не являются.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо иных сведений о размере причиненного ущерба в суде первой инстанции ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания расходов по оплате услуг представителя не может быть признана состоятельной.
Согласно материалам дела, истец заключил договор об оказании правовых услуг с ИП Колба С.В. от 30 ноября 2016 года, в силу п. 2.2 которого Колба С.В. вправе привлечь для исполнения данного поручения, в том числе, Кижаеву М.В. и Колба В.В.
В последующем во исполнение указанного договора Кижаева М.В. составила исковое заявление, а Колба В.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях. При этом истец также оформил доверенность на предоставление в суде своих интересов как ИП Колба С.В., так и Кижаевой М.В. и Колба В.В. (л.д. 12).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал договор об оказании юридических услуг исполненным и правильно взыскал с ответчика расходы на оказание юридических услуг, снизив их с учетом разумности до 15000 рублей.
С учетом изложенного, обжалуемое решение соответствует требованиям материального и процессуального права, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
