Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-28699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-28699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,
при секретаре Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.Ю. к Архипович А.А. об устранении препятствий в выносе границ земельного участка на местность,
по апелляционной жалобе Архипович А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны и представителя Архипович А.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
Краснов В.Ю. обратился в суд с иском к Архипович А.А. об устранении препятствий в выносе границ земельного участка на местность.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. Архипович А.А. на праве собственности принадлежит домовладение по <Адрес...> в <Адрес...>. Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу.
Истец указал, что Архипович А.А. самовольно построила капитальную подпорную стену из бетона на границе участков, в результате чего граница участков в точке т. 4 сместилась в сторону участка истца и пересекла согласованную и внесенную в государственный кадастр недвижимости границу участка.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 мая 2021 года исковые требования Краснова В.Ю. удовлетворены.
Суд обязал Архипович А.А. не чинить препятствий Краснову В.Ю. в установке ограждения между межевыми точками и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от <Дата ...>, проведенной в рамках гражданского дела по иску Архипович А.А. к Краснову В.Ю. о признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе Архипович А.А. полагает решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 мая 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Архипович А.А. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Краснова В.Ю., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что Краснов В.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>.
Архипович А.А. является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <Адрес...>.
Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу.
Согласно акту ООО "ГисГео", по заявлению Архипович А.А. был произведен вынос в натуру границ земельного участка по адресу: <Адрес...>, и границы отведенного земельного участка закреплены на местности межевыми знаками - точка 4 и точка 5 металлическими колышками из арматуры на поверхности капитальной бетонной подпорной стены. Согласно этому же акту, ответственность за сохранность и состояние участка лежит на заказчике, т.е. ответчике по делу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проведенной судебной строительно-техническая экспертизой, установлено, что граница участков в точке т. 4 сместилась в сторону участка истца и пересекла согласованную и внесенную в государственный кадастр недвижимости границу участков сторон.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные документы, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими добытыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворения требований Краснова В.Ю.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипович А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
