Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2869/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 мая 2021 года

дело по частной жалобе представителя Могильника Сергея Афанасьевича по доверенности Кремнева Алексея Николаевича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Могильнику Сергею Афанасьевичу отказать в принятии искового заявления к Военному комиссариату Ярославской области о признании права на пенсию за выслугу лет.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По делу установлено:

Могильник С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Ярославской области о признании права на пенсию за выслугу лет на территории Ярославской области с 01.05.2016 года.

Требование мотивировано тем, что с 02.05.1995 года Могильнику С.А. была назначена пенсия за выслугу лет как военнослужащему, которая выплачивалась до июня 2012 года. С июня 2012 года выплата пенсии была приостановлена, а затем прекращена. В дальнейшем выплата пенсии была возобновлена и продолжалась до апреля 2016 года, после чего была прекращена полностью в связи с длительным отсутствием истца по месту регистрации в г.Ярославле и наличием вида на жительство в Украине. У Военного комиссариата Ярославской области отсутствуют основания не признавать право Могильника С.А. на пенсию по постоянному месту жительства на территории Ярославской области, поскольку по новому месту жительства в Украине пенсия истцу не назначалась и не выплачивалась.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частном жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Указывается на необоснованность постановленного определения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Судьей установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 20 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2299/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2018 года, рассмотрен спор между Могильником С.А. и Военным комиссариатом Ярославской области о возобновлении выплаты пенсии с даты приостановления ее выплаты, то есть с 01.05.2016 года.

Учитывая, что юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения Кировского районного суда города Ярославля и суда апелляционной инстанции, стороны и предмет иска совпадают, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имеет место иной предмет и основание иска, несостоятельны.

Требование о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет с 01.05.2016 года на основании Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и требование о признании права на пенсию за выслугу лет с аналогичной даты на основании вышеприведенного закона являются идентичными.

О тождестве оснований исков свидетельствует тот факт, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Новых обстоятельств, возникших после состоявшегося решения суда от 20 июня 2018 года, Могильником С.А. в исковом заявлении не приведено.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя Могильника Сергея Афанасьевича по доверенности Кремнева Алексея Николаевича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 11 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка