Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-2869/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-2869/2021
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 июля 2021 года дело по частной жалобе ГУ - Управление ПФР в Слободском районе Кировской области (межрайонное) на определение Слободского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено: взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском райне Кировской области (межрайонное) в пользу Жаринова А.В. судебные расходы в размере 10000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Жаринов А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление ПФР в Слободском районе Кировской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий и страховой стаж, назначении пенсии по старости.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 25.02.2021 исковые требования Жаринова А.В. удовлетворены, на ГУ - Управление ПФР в Слободском районе Кировской области (межрайонное) возложена обязанность включить Жаринову А.В. в общий и страховой стаж периоды работы: с 15.07.1980 по 21.04.1981 в Усть-Ишимском Райпо, с 06.12.1989 по 07.02.1991 в колхозе имени Кирова, с 28.02.1991 по 16.09.1996 в совхозе "Заря", и назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19.10.2020.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 06.04.2021.
14.04.2021 Жаринов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 15 000 руб.
Слободским районным судом Кировской области 11.05.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заместитель начальника ГУ - Управление ПФР в Слободском районе Кировской области (межрайонное) Деветьярова С.Ю. выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных судебных расходов, считает их завышенными. Обращает внимание на то, что данная категория спора не относится к категории сложных дел, о чем свидетельствует подготовленное представителем Лаптевым А.В. исковое заявление, составленное на трех страницах и содержащее лишь цитирование решения пенсионного фонда без указания ссылок на нормы действующего законодательства, подлежащего применению, с уточнением к нему, подготовленным на основании разъяснений сотрудников пенсионного органа; по делу проведено 2 судебных заседания, при этом представитель Лаптев А.В. присутствовал только на одном; чрезмерное взыскание расходов на оплату услуг представителя нарушает законодательство о целевом расходовании средств Пенсионного фонда РФ. Просит изменить определение суда, уменьшить размер судебных расходов до 5500 руб., из которых 3000 руб. - составление иска и уточнений к нему, 2500 руб. - участие представителя в судебном заседании.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного дела 17.12.2020 между Лаптевым А.В. (исполнитель) и Жариновым А.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, представляющих собой совокупность действий: предварительный анализ наличия возможностей признания незаконным и отмене решения Управления ПФР в Слободском районе Кировской области N от 30.10.2020, изучение, оценка содержания, устойчивости и применимости представленных заказчиком документов для подготовки и направления искового заявления к Управлению ПФР в Слободском районе Кировской области о признании незаконным и отмене решения N 30.10.2020, а также обязании пенсионного органа включить в трудовой стаж Жаринова А.В. соответствующие периоды трудовой деятельности; подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств в ходе рассмотрения судом вышеуказанного иска; представление интересов заказчика в суде, а заказчик обязался, в том числе принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, в размере 15000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора. По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств либо безналичным способом оплаты (N).
В подтверждение факта несения расходов Жариновым А.В. представлено соглашение о получении денежных средств от 17.12.2020, согласно которому Лаптев А.В. получил от Жаринова А.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг 17.12.2020.
Материалами дела подтверждается, что Лаптев А.В. на основании доверенности N от 13.11.2020 представлял интересы Жаринова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2021 N), подготовил исковое заявление (N) и два уточнения к нему N).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и существо, категорию, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, объем услуг, фактически оказанных представителем, продолжительность судебного заседания с участием представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, установив баланс между правами лиц, участвующими в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ГУ - Управление ПФР в Слободском районе Кировской области (межрайонное) в пользу Жаринова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (5000 руб. - за составление иска, двух уточнений к иску, 5000 руб. - за участие представителя в судебном заседании).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, согласно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств) и других.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно установлен баланс прав и защищаемых интересов сторон.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в счет возмещения понесенных истцом расходов на представителя сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебном заседании, объем проделанной им работы.
Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено. Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным, оснований для уменьшения размера взысканных расходов судьей апелляционной инстанции не усматривается.
Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.
Процессуальных нарушений прав ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Слободского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.М. Костицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
