Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2869/2021

24.08.2021 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке материал по частной жалобе Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.06.2021, которым взысканы судебные расходы,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.09.2020 удовлетворены исковые требования Акционерного общества (АО) "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение убытков в сумме 242462 руб., судебные расходы - 5624,62 руб.

Пучкова К.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора протокольным определением от 18.02.2020.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.01.2021 вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 апелляционное определение Смоленского областного суда от 19.01.2021 оставлено без изменения.

Пучкова К.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов в общей сумме 31 773 руб., из которых 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 773 руб. - почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.06.2021 заявление Пучковой К.Ю. удовлетворено.

В частной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований Пучковой К.Ю. о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано на то, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности.

Рассмотрев представленные материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц, исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений на нее от представителя Пучковой К.Ю. - Пайко С.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное проведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6).

Верховный Суд РФ разъяснил в п. 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд, приняв во внимание итоговый судебный акт, а также учитывая активную позицию представителя третьего лица, проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая объем проделанной представителем работы, на основании представленных в материалы дела документов установил, что третьим лицом Пучковой К.Ю. в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя, и, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления, определив к взысканию 30000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что процессуальные действия представителя третьего лица способствовали принятию решения по делу, в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица давались объяснения, представлялись доказательства.

Судом также установлено, что Пучковой К.Ю. понесены почтовые расходы в сумме 1773 руб., а именно, расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы и настоящего заявления лицам, участвующим в деле.

Установив факт несения Пучковой К.Ю. указанных расходов, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в указанной части, признав несение данных расходов обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на совокупной оценке фактического процессуального поведения представителя третьего лица.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, и полагает, что доводы АО "Россельхозбанк" о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, суду апелляционной инстанции не представлено.

Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, т.к. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, а также с вынесенным ранее решением суда, содержат субъективное толкование процессуальных правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.06.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Винель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка