Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кучина С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию с апелляционной жалобой истца Кучина С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года по делу N 2-426/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кучин С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности назначить пенсию. В обоснование требований указал, что 22 июля 2020 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"), приложив к заявлению свою трудовую книжку. Решением от 03 сентября 2020 года ответчик в назначении пенсии отказал, не включив при этом в страховой стаж период работы в Автоколонне 1700 с 29 января 1992 года по 20 декабря 1997 года. С указанным решением не согласен, полагает, что ответчик грубо нарушил Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015. Просит признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, включить в его страховой стаж период работы с 29 января 1992 года по 20 декабря 1997 года, возложить на ответчика обязанность назначить пенсию с 22 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, просила включить в страховой стаж период работы во время отбывания наказания в ИК-29 УФСИН России по Архангельской области с 16 июня 2014 года по 11 апреля 2016 года, периоды работы в Автоколонне 1700 с 17 февраля 1978 года по 13 июня 1978 года, в Автотранспортной конторе УС-19 Спецстроя России в/ч 21197 с 14 сентября 1977 года по 09 ноября 1977 года, в ГБУЗ АО "Северодвинская станция скорой медицинской помощи" с 30 мая 1986 года по 04 ноября 1986 года и в АТБ в/ч 1281 с 1978 по 1981 годы.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кучина Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что фактически у истца было две трудовые книжки, одна из которых утрачена ввиду пожара, в связи с чем истец с заявлением о назначении пенсии представил трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о периодах работы до 1991 года. Архивные справки, представленные в материалы дела, о периодах работы истца с 1978 года по 1986 года истцом получены после вынесения решения об отказе в назначении пенсии.

Представитель ответчика Павлюк И.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что при оценке пенсионных прав истца принята его трудовая книжка, содержащая запись о периоде работы в Автоколонне 1700 в период с 29 января 1992 года по 20 декабря 1997 года, однако в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента ответчиком был сделан запрос в Управление делами Администрации Северодвинска, из ответа на данный запрос следовало, что в приказах по личному составу за 1992-1997 гг., в расчётных ведомостях на выплату заработной платы, а также в личных карточках работников, уволенных в 1997 году, истец не значится. В этой связи период работы истца в Автоколонне 1700 в период с 29 января 1992 года по 20 декабря 1997 года не учтен в его страховой стаж. Относительно периодов работы истца во время отбывания наказания, ответчиком стаж истца учтен по данным лицевого счета. Остальные спорные периоды работы истца, имевшие место до 1991 года, не включены в страховой стаж, поскольку сведения о наличии такого стажа истцом при обращении с заявлением о назначении пенсии ответчику не сообщены, в трудовой книжке записи о таких периодах работы не содержатся. Отметила, что 16 ноября 2020 года истец повторно обратился с заявлением о назначении пенсии, представив архивные справки о периодах работы в Автоколонне 1700 с 17 февраля 1978 года по 13 июня 1978 года, в Автотранспортной конторе УС-19 Спецстроя России в/ч 21197 в 1977 году, в ГБУЗ АО "Северодвинская станция скорой медицинской помощи" в 1986 году. Указанный стаж ответчиком при оценке пенсионных прав истца по повторному обращению учтен.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Кучина С.В. к Управлению о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию отказано.

С данным решением не согласилась сторона истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, суд необоснованно не принял во внимание записи в трудовой книжке истца о периоде работы в 1992-1997 годах. В его трудовой книжке имеется запись о работе в данный период в Автоколонне N 1700. Его вины в отсутствии в архиве города и наблюдательном деле предприятия иных документов о работе за данный период не имеется. Считает, записей в его трудовой книжке за спорный период достаточно для включения данного периода в стаж, трудовая книжка является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. При этом записи сделаны в полном соответствии с требованиями закона, что судом установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец 22 июля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением от 09 сентября 2020 года в назначении страховой пенсии истцу отказано по причине отсутствия страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК). Страховой стаж истца определен в количестве 05 лет 07 месяцев 17 дней (в льготном исчислении 07 лет 10 месяцев 12 дней). Размер ИПК в решении не указан. В страховой стаж истца не включен период с 29 января 1992 года по 20 декабря 1997 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он основан на нормах материального закона, регулирующих пенсионные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 (далее - Правила N 1015).

Как указано в п. 11 Правил N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки истца следует, что он 29 января 1992 года принят в Автоколонну N 1700 г. Северодвинска Архангельской области автослесарем 3 разряда (приказ от 29 января 1992 года N 36к), уволен 20 декабря 1997 года по собственному желанию (приказ от 20 декабря 1997 года N 363).

Как полагает сторона истца, учитывая изложенные выше нормы о подтверждении страхового стажа, при имеющейся записи в трудовой книжке о работе в спорный период, данный период подлежит включению в страховой стаж истца.

Действительно, в силу вышеизложенных Правил подтверждения страхового стажа документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в архиве г.Северодвинска сохранились первичные документы Автоколонны N 1700, в которых истец не поименован, а приказы о приеме от 29 января 1992 года N 36к и увольнении от 20 декабря 1997 года N 363, указанные в качестве основания внесения записей в трудовую книжку истца по периоду работы в Автоколонне, совсем иного содержания, в них сведений о приеме и увольнении истца не содержится. При этом из архивных справок не следует, что в архив документы Автоколонны N 1700 поступили не в полном объеме.

Таким образом, в данном случае первичными документами, имеющимися в архиве и сохранившимися до настоящего времени, опровергаются записи в трудовой книжке истца. Первичными документами факт работы истца в Автоколонне N 1700 в спорный период не подтверждается, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для включения данного периода в страховой стаж истца не имелось.

То обстоятельство, что в трудовой книжке истца имеется запись о работе в спорный период, основанием для признания вывода суда неправильным являться не может, поскольку первичными документами о работе являются приказы о приеме, увольнении, лицевые счета, а не трудовая книжка. При наличии первичных документов, опровергающих записи в трудовой книжке, сделать вывод о работе истца в спорный период в Автоколонне N 1700 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную им в иске.

Учитывая отсутствие у истца необходимых страхового стажа и ИПК, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении истцу пенсии с 22 июля 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, то решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка