Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Мухамедзянова В.Г. - Болярских К.С. на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Мухамедзянова В.Г. в лице финансового управляющего Болярских К.С. к Колобовой С.В. о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения финансового управляющего Мухамедзянова В.Г. - Болярских К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Пилезиной Н.Р., судебная коллегия

установила:

Мухамедзянов В.Г. в лице финансового управляющего Болярских К.С. обратился в суд с иском к Колобовой С.В. о взыскании задолженности по соглашению между супругами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <.......> решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6659/2020 Мухамедзянов В.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Мухамедзянова В.Г. назначена Болярских К.С. <.......> между Колобовой С.В. и Мухамедзяновым В.Г. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в соответствии с которым Колобова С.В. взяла на себя обязательства по выплате Мухамедзянову В.Г. денежной компенсации в размере 3 000 000 руб. - по 50 000 руб. ежемесячно до конца текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета должника либо наличными денежными средствами, начало срока выплат определено сторонами с апреля 2016 года. В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что в период с 2016 года по настоящий момент денежные средства от Колобовой С.В. не поступали, копии расписок в получении денежных средств либо документы, подтверждающие расходование полученных сумм Мухамедзяновым В.Г., финансовому уполномоченному не передавались. В связи с чем, просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с апреля 2016 года по ноябрь 2020 года задолженность по соглашению о разделе имущества в размере 2 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 220, 99 руб. за период с <.......> по <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего по доверенности - Соловьев Д.В. исковые требования поддержал.

Истец Мухамедзянов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая на исполнение Колобовой С.В. своих обязательств по соглашению о разделе имущества.

Ответчик Колобова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд постановилуказанное выше заочное решение, с которым не согласна финансовый управляющий Мухамедзянова В.Г. - Болярских К.С., в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что при установлении факта оплаты денежных средств суд неверно оценил ее позицию.

Несмотря на отсутствие прямого заявления о признании расписки недействительной, ее представителем было указано на то, что представленная расписка не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств, так как не подтверждена финансовая возможность Колобовой С.В. произвести выплату в указанном размере.

Апеллянт полагает, что суд уклонился от исследования фактических обстоятельств получения Мухамедзяновым В.Г. денежных средств, ограничившись проверкой единственного доказательства - расписки, без учета мнения финансового управляющего о ее безденежности.

Суду необходимо было проверить финансовую возможность Колобовой С.В. произвести выплату должнику в указанном размере, как указано в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства погашения долга были установлены решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что финансовый управляющий Мухамедзянова В.Г. не участвовала в данном деле.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела <.......> суд также не устанавливал обстоятельства платежеспособности Колобовой С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Колобовой С.В. по доверенности - Пилезина Н.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мухамедзянова В.Г. - Болярских К.С. - без удовлетворения.

Истец Мухамедзянов В.Г., ответчик Колобова С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу N А70-6659/2020 Мухамедзянов В.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Болярских К.С. (л. д. 6-9).

<.......> между Мухаметзяновым В.Г. и Колобовой С.В. заключено соглашение, согласно которому бывшие супруги разделили совместно нажитое имущество, указав на обязанность Колобовой С.В. выплатить Мухамедзянову В.Г. компенсацию за нежилое помещение общей площадью <.......>м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Тюмень, <.......>, в размере 3 000 000 руб., оплата по соглашению производится частями, а именно по 50 000 руб. ежемесячно до конца текущего месяца путем перевода на расчетный счет Мухамедзянова В.Г. либо наличными денежными средствами под расписку, начало срока выплат определено с апреля 2016 года (л. д. 12-15).

Как следует из расписки в получении денежных средств от <.......>, Мухамедзянов В.Г. в период времени с апреля 2016 года по май 2018 года получил ежемесячно разными суммами от Колобовой С.В. денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, претензий к Колобовой С.В. не имеет (л. д. 51).

<.......> Тюменским районным судом Тюменской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Володарского А.Н. к Мухамедзянову В.Г., Колобовой С.В., Мухамедзянову Я.В. о признании мнимой сделкой договора дарения нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Тюмень, <.......>, заключенного между Колобовой С.В. и Мухамедзяновым Я.В. <.......>, применении последствий недействительности сделки (л. д. 44-50).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у Колобовой С.В. задолженности перед Мухамедзяновым В.Г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как предусмотрено п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> по иску Володарского А.Н. к Мухамедзянову В.Г., Колобовой С.В., Мухамедзянову Я.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом в качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылался на то, что Колобова С.В. не погасила задолженность перед Мухамедзяновым В.Г. по соглашению о разделе общего имущества между супругами.

Решение суда от <.......> установлено, что задолженность по соглашению о разделе имущества Колобовой С.В. перед Мухамедзяновым В.Г. на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовала, что подтверждается распиской от <.......> и письменными объяснения сторон. Финансовая возможность Колобовой С.В. в передаче денежных средств подтверждается представленными документами и показаниями свидетеля (л. д. 44-50). В подтверждение установленных судом первой инстанции обстоятельств представлены следующие доказательства: копия договора купли-продажи автомобиля от <.......>, заключенного между Колобовой С.В. и Губиным С.Н.; копия договора купли-продажи автомобиля от <.......>, заключенного между Мухамедзяновым Я.В. и Лямовым П.В.; договор оказания услуг по размещению денежных средств <.......> от <.......>, заключенный между ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" и Булатовым А.А.; копия договора купли-продажи квартиры от <.......>, заключенного между Карелиным В.В. и Булатовой Н.Ю., Булатовым А.А.; возражения Мухамедзянова В.Г. на иск Володарского А.Н. от <.......>; возражения на иск представителя ответчика Колобовой С.В. - Пилезиной Н.Р. от <.......>; показания свидетеля Карелина В.В., данные в судебном заседании <.......>.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как финансовый управляющий не принимал участия при рассмотрении дела <.......>, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и неверном представлении о том, что финансовый управляющий после открытия в отношении гражданина процедуры банкротства вправе повторно обращаться в суд в интересах гражданина с требованиями, которые ранее являлись предметом рассмотрения суда и разрешены судом. Данное толкование направлено на преодоление судебного постановления, вступившего в законную силу.

Кроме того, финансовый управляющий не является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, действует в интересах и от имени Мухамедзянова В.Г., который в рассмотрении дела участвовал.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего на то, что расписка от <.......> не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как содержит недостоверную информацию, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку оценка доказательствам осуществляется судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Мухамедзянова В.Г. - Болярских К.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка