Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Тарановой Ирины Александровны, Таранова Владимира Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Обязать Таранова Владимира Юрьевича, Таранову Ирину Александровну, снести самовольно возведенное строение литера Б, находящееся по адресу: ****.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчиков Тарановой И.А. и Таранова В.Ю. - Лазуковой Н.П., представителя истца Папроцкой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шохиревым А.Б. заявлены исковые требования к Тарановой И.А. и Таранову В.Ю. о сносе самовольной постройки (лит. Б), расположенной по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения. В декабре 2005 года разрешилна время обустройства в г.Перми семье ответчиков проживать в спорном доме, с 2007 года зарегистрировал их в доме по их просьбе. Заехав в указанный дом, ответчики на принадлежащем ему земельном участке начали строительство второго дома, куда выехали весной 2008 года. Разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, в связи с чем, самовольная постройка подлежит сносу за счет ответчиков.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчики направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчиков возражали против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что истец является собственником земельного участка по ул.**** в г.Перми, на территории которого ответчиками возведено спорное строение (лит. Б), при этом земельный участок либо его часть ответчикам на каком-либо праве не предоставлялись, договор аренды с собственником не заключался. Спорные постройки возведены на участке, никогда не принадлежавшем и не принадлежащим в настоящее время ответчикам, что ими не оспаривалось, и чем нарушаются права истца, как законного собственника земельного участка, спорное строение - лит. Б - относится к самовольно возведенному, а значит, действиями ответчиков допущено нарушение прав истца, не имеющего возможности осуществлять в полной мере свои права собственника участка.

В апелляционной жалобе Таранова И.А. и Таранов В.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что совокупностью материалов дела подтверждено злоупотребление правом со стороны истца, что выразилось в том, что истец содействовал строительству дома, принимал участие в подключении коммуникаций, в течение длительного времени претензий по строительству дома не предъявлял. Предыдущий собственник земельного участка Ш3. выразил свою волю относительно строительства жилого дома и обозначил место возведения дома, спорная постройка вошла в наследственную массу. Ссылается, что материалами дела подтверждены обстоятельства приобретения Т1. наследственного имущества, что исключает вывод о самовольности строительства. Приводя ссылку на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ полагает, что Т1. владела земельным участком и жилым домом, ответчики также являются добросовестными владельцами. Судом оставлен без внимания тот факт, что заключением специалиста подтверждено, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Обращает внимание, что суду надлежало исследовать срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению, что является нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы, также указала, что земельный участок под строительство жилого дома выделен еще Ш3., а также им обозначено место размещения дома. Полагают, что оснований для сноса жилого дома не имеется. Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, также указала, что ответчики фундамент жилого дома возвели в период временного отсутствия истца в домовладении, в дальнейшем стали осуществлять полномочия владельцев в отношении всех объектов и земельного участка, что привело к конфликтным отношениям и необходимости предъявления иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07.07.1952 в бессрочное пользование Ш1. Управлением БКП исполкома Молотовского городского Совета депутатов трудящихся предоставлен по договору земельный участок общей площадью 566 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: ****).

19.03.1959 за Ш1. зарегистрировано право собственности на домовладение (лит. А на плане в техническом паспорте).

Государственным нотариусом С. 04.03.1987 Ш2. и Ш3. выдано свидетельство о праве на наследство по закону умершего Ш1., состоящее из 1/2 доли деревянного жилого дома по ул.**** в г.Перми, расположенного на земельном участке мерой - 566 кв.м., с навесом, котельной, баней, службой, ограждениями, воротами. Одновременно, Ш2. получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в данном имуществе, являющемся общим совместным имуществом супругов.

11.02.1989 Ш2. по договору дарения передала в собственность Ш3. принадлежавшие ей 3/4 доли в находящемся по ул.**** в г.Перми имуществе, в результате чего Ш3. стал единоличным собственником данного имущества.

Ш3. умер 19.11.2005, наследником по закону является Шохирев А.Б.

По данным инвентарно-правового дела по состоянию на 2006 на земельном участке по ул.**** в г.Перми расположено домовладение, состоящее из жилого дома (литера А) и надворных построек, также имеется самовольно возведенное (без разрешения) строение - литера Б незавершенное строительством, год начала его строительства - 2006 год, состоит из бетонного ленточного фундамента и бревенчатых стен.

Согласно акту экспертного исследования N 287/12-08/20, составленного ООО "Центр экспертизы строительства" 12.08.2020, индивидуальный жилой дом лит. Б по адресу: г.Пермь, ул.**** в целом соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Период возведения объекта на земельном участке в соответствии с данными акта сдачи-приемки выполненных работ от 05 июня 2005 года и технического паспорта по состоянию на 14 сентября 2006 года - 2005-2006 годы (на 05 июня 2005 года подрядчиком сданы работы по устройству фундамента и цоколя, на 14 сентября 2006 года - техническим паспортом зафиксировано наличие у объекта основных конструкций - фундамента и стен). На момент осмотра жилой дом завершен строительством, эксплуатируется по назначению. Водоотведение и водоснабжение осуществляется от жилого дома (литера А). Также сделан вывод о том, что является неустранимым нарушение расстояния от жилого дома (литер Б) до соседних участков по ул. ****, отклонение возможно согласовать с собственниками смежных участков.

В обоснование возражений по иску ответчики Тарановы представили платежные документы об оплате услуг по электроснабжению, газоснабжению по ул. ****, где потребителем указан Ш3., также квитанции имеют указание на площадь помещения 44,1 кв.м.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.п.1,2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статьей 264 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (сервитут, аренда, безвозмездное пользование). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В пункте 3 данной правовой нормы закреплено, что владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п.1-3 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, только собственнику здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В силу ст. 272 Гражданского кодекса РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Основания возникновения права собственности, в том числе на объекты недвижимости перечислены в главе 14 Гражданского кодекса РФ, к числу которых отнесены:

возникновение права на новую вещь, но при условии, что данная вещь изготовлена или создана лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (статья 218);

признание судом права собственности на самовольную постройку если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статья 222);

приобретение права в силу приобретательной давности лицом не являющимся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более 15 лет (статья 234).

Из установленных обстоятельств следует, что право Тарановых на жилой дом (литер Б) не является ни возникшим, ни приобретенным, поскольку какое-либо соглашение с собственником земельного участка отсутствует, разрешение на строительство жилого дома не предъявлено, расположение жилого дома противоречит градостроительным нормам и правилам.

Заявляя о приобретении права в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ответчиками оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно правовым позициям, отраженным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку ответчики не являются собственниками жилого дома (литер Б), судом сделан правильный вывод о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст.62 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.3 ст.76 ЗК РФ).

Шохирев А.Б. является собственником земельного участка по ул.**** в г.Перми, на территории которого ответчиками возведено спорное строение (лит. Б), при этом земельный участок либо его часть ответчикам на каком-либо праве не предоставлялись, соглашений с истцом, а также прежним собственником не заключались. Спорный объект возведен на участке, никогда не принадлежавший ответчикам, что приводит к нарушению прав собственника земельного участка. При этом доводы апелляционной жалобы о приобретении права на земельный участок в порядке наследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о наличии прав разрешен в ином судебном порядке с участием сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не состоятельны.

Так в ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку правовой интерес в оформлении прав на возводимый жилой дом и земельный участок под ним должен исходить от ответчиков, длительное бездействие не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны собственника земельного участка, не состоящего в договорных отношениях с застройщиками. Наличие соглашения с прежним собственником земельного участка о порядке и способах застройки части земельного участка, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Так, статья 206 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, вопросы, которые могут быть разрешены судом при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия. Отсутствие указания срока, в течение которого объект подлежит сносу с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе характеристик объекта недвижимости, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку данные вопросы могут являться предметом рассмотрения применительно к положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарановой Ирины Александровны, Таранова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка