Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2869/2021

Курский областной суд в составе:

судьи Клевцовой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению Изотовой Елены Анатольевны к Изотову Виктору Ивановичу о признании права собственности отсутствующим, поступивший по частной жалобе Изотовой Елены Анатольевны на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 июля 2021 г., которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Истец Изотова Е.А. обратилась в суд с иском к Изотову В.И., в котором просила признать отсутствующим право собственности Изотова В.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на магазин, назначение нежилое, площадью 750,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированную за ответчиком Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 30 октября 2017 г (номер государственной регистрации права 46/007/2018-15).

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 июля 2021 г. исковое заявление Изотовой Е.А. возвращено на основании пункта 5 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ).

В частной жалобе Изотова Е.А. просит об отмене определения судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 июля 2021 г., как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу пункта 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями п. 5 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания искового заявления Изотовой Е.А. и прилагаемых к нему материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 07 сентября 2017 г. по делу N А35-7885/2016 ответчик Изотов В.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Алябьев Ю.Д.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования супругов Изотовых Е.А., В.И. о разделе совместно нажитого имущества. Судом постановлено о выделении каждому из супругов имущества на сумму 1 240 146,22 руб., в том числе выделено Изотовой Е.А. 1/3 доля магазина и 1/3 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и прекращено право совместной собственности на данное имущество супругов.

Данное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу и 10 февраля 2017 г. было исполнено, за Изотовой Е.А. зарегистрировано право собственности на переданное ей имущество, в том числе и 1/3 долю магазина и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2018 г., принятого по делу по иску Масликова Г.И., который является по решению Железногорского городского суда Курской области от 21 июля 2015 г. кредитором Изотова В.И., зарегистрированное право Изотовой Е.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин, признано отсутствующим.

Право Изотовой Е.А. на 1\3 долю объекта недвижимости при исполнении судебного постановления было погашено.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 18 сентября 2020 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Изотовой Е.А. к Изотову В.И. о разделе совместно нажитого имущества, включая требование Изотовой Е.А. о прекращении права совместной собственности на 1/3 долю и признания за ней права собственности на данную долю, состоящую из помещений на первом этаже: торговый зал поз.1, площадью 138,8 кв.м; гараж поз.5, площадью 23,3 кв.м; в подвальном помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88,17 кв.м, а всего помещений, расположенных по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Ленина, д.64/2 помещение 2, общей площадью 250,27 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 февраля 2021 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 18 сентября 2020 г. отменено и принято новое решение, которым производство по делу по иску Изотовой Е.А. к Изотову В.И. о разделе помещений на первом этаже: торговый зал поз.1, площадью 138,8 кв.м; гараж поз.5, площадью 23,3 кв.м; в подвальном помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88,17 кв.м, а всего помещений, расположенных по адресу: <адрес> помещение 2, общей площадью 250,27 кв.м - прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, ввиду тождественности заявленного иска, ранее рассмотренному иску Изотовой Е.А., по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение. В остальной части исковые требования Изотовой Е.А. к Изотову В.И. о разделе имущества удовлетворены.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда, судья городского суда пришел к выводу, что поданное Изотовой Е.А. исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть подсудно арбитражному суду, в связи с чем возвратил исковое заявление Изотовой Е.А.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, сторонами в данном деле являются истец (Изотова Е.А.) и ответчик (Изотов В.И.).

По настоящему делу Изотова Е.А. обратилась в суд с исковым требованием к Изотову В.И., в котором просит признать право собственности Изотова В.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на магазин, назначение нежилое, площадью 750,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> помещение N 2, отсутствующим.

В качестве основания требования о признании права собственности Изотова В.И. на объект недвижимости отсутствующим, Изотова Е.А. в исковом заявлении ссылается на решение Железногорского городского суда от 28 июня 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 февраля 2021 г. по гражданским делам с участием Изотовой Е.А. и Изотова В.И., уведомление от 06 апреля 2021 г. межмуниципального отдела по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Управления Росреестра по Курской области на обращение Изотовой Е.А., в котором сообщалось, что для регистрации за Изотовой Е.А. права на 1/3 долю магазина площадью 750,8 кв.м, <адрес> необходимы основания для прекращения (погашения) соответствующего права на 1/3 долю Изотова В.И. на основании правоустанавливающих документов. На основании данных судебных постановлений, уведомления Управления Росреестра по Курской области, а также решений судов, указанных в исковом заявлении и прилагаемых к нему, не приводя в качестве оснований иска каких-либо фактических обстоятельств, Изотова Е.А. указывая на содержание данных решений и их резолютивную часть, определила, что судебные постановления дают основания для вывода об отсутствии права собственности на долю в объекте недвижимости за Изотовым В.И. Действия должностных лиц Управления Росреестра по Курской области Изотова Е.А. в исковом заявлении не обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса ( статья 220 ГПК РФ).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года N 937-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О, от 24 ноября 2016 года N 2554-О и др.).

Содержание заявленного Изотовой Е.А. иска, его предмет и основания, прилагаемые материалы, позволяют сделать вывод, что требования истца непосредственно связаны с оценкой, проверкой, пересмотром выводов вступивших в законную силу и исполненных судебных постановлений, на которые имеется ссылка в исковом заявлении в качестве основания иска, с целью вынесения судом решения об удовлетворения заявленного искового требования о признании права собственности Изотова В.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Суд 1-й инстанции не вправе проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по конкретным гражданским делам и делать иные выводы.

Проверка законности и обоснованности судебных постановлений относится к компетенции вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление Изотовой Е.А. к Изотову В.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в суде.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 июля 2021 г. отменить, с разрешением вопроса по существу.

В принятии искового заявления Изотовой Елены Анатольевны к Изотову Виктору Ивановичу о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка