Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувалдина А. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Кувалдина А. В. к Охрименко Б. Н., В. В. В.чу, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Кувалдин А.В. предъявил иск к Охрименко Б.Н. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 968 кв.м за <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств подтверждена распиской на последней странице договора. Согласно пункту 2.5 договора государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок покупатель согласился зарегистрировать после ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после оговоренной даты продавец неоднократно переносил дату подачи необходимых для регистрации перехода права собственности документов в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, а в дальнейшем и вовсе перестал выходить на связь и пропал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил принять решение:

- о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке Кувалдиным А.В. в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя;

- о государственной регистрации перехода права собственности покупателя Кувалдина А.В. на земельный участок с кадастровым номером 91:02:001002:1086, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 968 кв.м.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен В. В.В.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска Кувалдину А.В. отказано. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе Кувалдин А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка расписке как доказательству передачи Охрименко Б.Н. денежных средств за земельный участок. Несмотря на отсутствие акта приема-передачи земельный участок Кувалдиным А.В. фактически был принят, он неоднократно выезжал на место, планировал построить там дом. Фактическое приобретение истцом земельного участка подтверждается в том числе показаниями свидетелей.

Указывает, что Охрименко Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдал Кувалдину А.В. доверенность, согласно которой последний мог осуществить в том числе регистрацию права собственности на земельный участок, однако из-за технической ошибки в доверенности в регистрации права Севреестром было отказано. Доверенность, выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была отозвана. В связи с уголовным преследованием в отношении Охрименко Б.Н. и нахождением его в изоляторе временного содержания урегулировать вопрос перехода права собственности не представляется возможным. На письмо о выдаче доверенности для осуществления регистрации перехода права собственности, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.

Указанным обстоятельствам полагает суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

В возражениях на жалобу Охрименко Б.Н. полагает решение суда законным и обоснованным указывает, что оплата за участок истцом произведена не была, участок ему не передавался, сделка была аннулирована. Спорный участок передан Васильеву В.В. в счет уплаты долга Охрименко Б.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции Васильев В.В. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кувалдин А.В., Охрименко Б.Н., представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ответчика Васильева В.В., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение Васильева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что в собственности Охрименко Б.Н. находился земельный участок площадью 968 (+/-1) кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Охрименко Б.Н. (продавец) и Кувалдиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, размере и срок, установленные договором земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 2.5, 3.1 договора покупатель согласился не регистрировать смену владельца на этот земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На земельный участок распространяются ограничения в использовании: покупателю запрещается пользоваться участком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1 договора установлено, что цена земельного участка, определенная по соглашению продавца и покупателя (либо профессиональным оценщиком), составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель обязан передать 100 % указанной денежной суммы Продавцу наличными деньгами при подписании настоящего договора. Продавец обязан выдать Покупателю расписку в получении указанной денежной суммы.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Обращаясь в суд, истец просил осуществить за ним государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 164, 165, 218, 223, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в пунктах 60-62 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным истцом доказательствам, а именно договору купли-продажи земельного участка, составленному в простой письменной форме с отсрочкой передачи земельного участка покупателю и регистрации перехода права собственности до 31 декабря 2017 года, учитывая отсутствие подписанного сторонами передаточного акта, а также доказательств фактического исполнения договора, передачи земельного участка продавцом покупателю после 31 декабря 2017 года или до этого, предусмотренная пунктом 4.2.1 договора расписка продавца о получении от покупателя денежной суммы стоимости земельного участка не представлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом совершении сделки купли-продажи недвижимости.

При этом судом была отклонена ссылка истца на запись, выполненную на последнем листе договора над подписями продавца и покупателя: "один миллион пятьсот тысяч получил", поскольку указанная запись не позволяет определить, кем и когда она выполнена.

Также судом обосновано принято во внимание, что на протяжении более, чем трех лет истец не интересовался судьбой земельного участка.

Кроме того, судом было установлено, что Охрименко Б.Н. является должником по объединенному исполнительному производству перед значительным числом кредиторов - граждан, в том числе перед Васильевым В.В., в связи с чем в период с 2017 года по 2020 год на спорный земельный участок неоднократно накладывались аресты. Вступившим в законную силу судебным решением (заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу N 2-3942/2019 от 27.11.2019) обращено взыскание на спорный земельный участок, решение суда исполнено, земельный участок в установленном порядке передан взыскателю - Васильеву В.В. Таким образом оснований для удовлетворении иска Кувалдина А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании сделки, совершенной 28 апреля 2017 года у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств за земельный участок подтверждается записью на последней странице договора, подлежат отклонению, указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка. Доказательств того, что данная запись сделана именно Охрименко Б.Н., не представлено, расписка, предусмотренная условиями договора, в деле отсутствует, кроме того, ответчик отрицает факт передачи ему денежных средств истцом.

Также суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был фактически передан в пользование истца, в связи с чем ссылка последнего на то, что он неоднократно приезжал на земельный участок и собирался там строить дом, безосновательна. Согласно пояснений Васильева В.В., которые он дал в суде апелляционной инстанции, земельный участок ему передан на основании исполнительного производства и строительство дома на нем истцом не велось.

Показания свидетелей, в отсутствие письменных доказательств исполнения договора купли-продажи, не могут быть положены в основу доводов иска, в связи с чем ссылка на то, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей, основанием для отмены решения суда не является.

Ссылка в жалобе на то, что Охрименко Б.Н. препятствовал истцу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, поскольку 5 декабря 2018 года им была отозвана доверенность выданная на имя истца, новая доверенность не выдана, с декабря 2017 года в отношении ответчика велось уголовное преследование, основанием для удовлетворения иска также не является, поскольку не подтверждает осуществление истцом обязательств по договору купли-продажи. Доказательств того, что истец обращался с требованиями о регистрации перехода права собственности до 2021 года, в деле не имеется.

В апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда и нуждались в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не создает правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувалдина А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка