Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2869/2021

от 1 июня 2021 г. по делу N 33-2869/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асланову Т.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Таскалиева Д.А. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асланову Т. Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.>) рублей <.> копейка и расходов по оплате госпошлины в размере N рублей N копеек, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Асланову Т.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на 23 июня 2020 г. в размере 50 012,61 руб., в том числе суммы основного долга в размере <.> руб., суммы процентов в размере <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

2 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым истец предоставил ответчик кредит в сумме <.> руб. сроком погашения до 1 августа 20112 г., ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежным средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества кредитный договор не был обнаружен в документах банка.

По сведениям конкурсного управляющего за Аслановым Т.Р. числится задолженность перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету N.

Действия Асланова Т.Р., выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано.

Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1104, 395 ГК РФ указывает о наличии за ответчиком перед банком суммы задолженности неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца как незаконное и необоснованное и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласно с указанным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В результате передачи информации от банка (банкрота) Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N от 2 сентября 2009 г. Согласно выписке по счету, согласно которой у клиента имеется задолженность, а также Банк-клиенту (электронной базе), с ответчиком был заключен Кредитный договор N от 2 сентября 2009 г.

Учитывая, что на текущий момент у Истца отсутствует возможность предоставить кредитный договор, иск (ввиду ограниченности времени проведения конкурсного производства кредитной организации) направлен без кредитного договора.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По решению Арбитражного суда г. Москвы в дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования о возникшем на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указывает о том, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям 2 сентября 2009 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Аслановым Т.Р. кредитный договор N, по условиям которого предоставил ему кредит в сумме <.> руб. сроком погашения до 1 августа 2012 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету N, а также действиями Асланова Т.Р., выраженными в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета карты, что отражено в выписке по лицевому счету.

Из искового заявления следует, что документы, подтверждающие заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего.

Выявив перечисление денежных средств с расчетного счета истца, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 23 апреля 2020 г. направил в адрес А.Т.Р. требование, в котором, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 29 <.> руб., просил погасить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик не отреагировал на претензию.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку в выписке из лицевого счета о перечислении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 2 сентября 2009 г. Асланова Т. на открытый в данном банке расчетный счет N на ссудную задолженность, то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка